Решение по делу № 2-3581/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-3581/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г.                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова И. В. к Баимову Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа, пени,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 руб., неустойки в размере 145 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 650 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что xx.xx.xxxx между сторонами был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., на срок до xx.xx.xxxx

В оговоренный срок ответчику ему сумму займа не вернул. xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. ответчику были направлены претензии с требованием погасить задолженность, а также выплатить неустойку в соответствии с п..5.1 договора, однако ответа на претензии не последовало.

Неустойку просит взыскать на основании п.5.1 договора, из расчета 0,05% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки, за период xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (за 580 дн.), в размере 145 000 руб.

Пунктом 7.2 договора стороны определили подсудность споров в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Представила письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.32).

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению по адресу, указанному в договоре займа (г.Томск, Иркутский тракт, __2 кв.25), который указан им также в своем ходатайстве (л.д.20), однако конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.29), что суд расценивает как надлежащее извещение.

В своем ходатайстве (л.д.20) ответчик указал, что договор займа между сторонами не заключался, истец ему денежные средства не передавал, его паспортные данные, указанные в расписке и договоре, не соответствуют действительности, Панфилов не мог осуществить займ крупной суммы денег в указанный период. Также указал, что в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело по заявлению Панфилова И.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 10.04.2014 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Панфилов И.В. (Займодавец) передает в собственность Баимову Р.Р. (Заемщик) денежные средства в размере 500 000 руб., на срок до 31.12.2015 г. (л.д.5).

Согласно п.1.2 договора, проценты за пользование займом не взимаются.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение получения денежных средств в размере 500 000 руб., в соответствии с условиями договора (п.2.2), ответчиком составлена расписка от 10.04.2014 г. (л.д.7).

Из заявления истца следует, что денежные средства ему ответчиком до настоящего времени не возвращены. Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата им истцу денежных средств.

    Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, с него в пользу истца подлежат взысканию в возврат основного долга денежные средства в сумме 500 000 руб.

Все доводы ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался, он не получал от истца денежных средств, Панфилов не мог осуществить займ крупной суммы денег в указанный период, опровергаются изложенными доказательствами, представленными истцом суду в оригинале, которые не оспорены ответчиком. Ответчик, будучи уведомлен о нахождении настоящего дела в суде, уклонился от получения судебной повестки на дату судебного заседании, не заявил ходатайств о назначении по делу экспертизы, что намеревался сделать, согласно его ходатайству об отложении дела (л.д.20).

Указание неверных паспортных данных ответчика в расписке и договоре, не свидетельствует о недействительности договора.

Дело по заявлению Панфилова И.В. о признании ответчика несостоятельным (банкротом), находящееся в производстве Арбитражного суда Томской области, на настоящий момент не рассмотрено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Также, по условиям договора, по требованию истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты суммы займа за период с xx.xx.xxxx г. (день, следующий за днем возврата займа, по условиям договора) по xx.xx.xxxx г.- за 580 дн., из расчета: 500 000 руб. х 0,05% х 580 дн. = 145 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате им госпошлины в размере 9 650 руб. (л.д.2).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Панфилова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Баимова Р. Р. в пользу Панфилова И. В. в возврат долга 500 000 руб., неустойку в размере 145 000 руб., судебные расходы в размере 9 650 руб., всего 654 650 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         <данные изъяты>            Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2017 г.

<данные изъяты>