Решение по делу № 33-1486/2021 от 13.07.2021

Судья Кулеш М.А. Дело № 33-1486/2021

(дело № 2-211/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя Жилова М.М. Белинской Е.Н.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР к Жилову М.М. о расторжении договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Жилова М.М.

на решение Майского районного суда КБР от 27 мая 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР (далее ТУ Росимущества в КБР) обратилось в Майский районный суд КБР с иском к Жилову М.М. о расторжении договора аренды земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи об аренде земельного участка, о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по КБР проводить государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды земельного участка от 16 марта 2009 года № ТУ Росимущества в КБР передало Жилову М.М. в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи на срок с 16 марта 2009 года по 16 марта 2034 года. согласно пункту 3.2 договора Жилов М.М. как арендатор земельного участка обязан ежемесячно в срок до 10 числа уплачивать арендную плату, размер которой изменялся согласно дополнительному соглашению от 09 января 2019 года с 01 января 2019 года составляет 11744 руб. 26 коп. в месяц, с 01 января 2020 года – 12096 руб. 05 коп.

Жилов М.М. договор нарушил. С 01 сентября 2018 года он арендную плату не платит.

В результате неисполнения Жиловым М.М. обязательств по уплате арендных платежей за период с 01 сентября 2018 года по 31 марта 2020 года за ним образовалась задолженность в размере 18206 руб. 91 коп., которая взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района КБР от 16 июля 2020 года.

Пунктом 6.2 договора аренды № от 16 марта 2009 года предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя в судебном порядке в случае двукратного невнесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 3.4 договора.

30 декабря 2020 года ТУ Росимущества в КБР направило в адрес Жилова М.М. предложение о расторжении договора аренды, которое ответчику не вручено ввиду его непроживания по адресу, указанному в договоре и являющемуся местом регистрации Жилова М.М.

Определением судьи Майского районного суда КБР от 15 апреля 2021 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по КБР производить государственную регистрацию сделок в отношении спорного земельного участка до разрешения по существу искового заявления.

Стороны в суд не явились. От представителя истца Пачева М.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Майского районного суда КБР от 27 мая 2021 года иск удовлетворен.

Считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Жилов М.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку предложения о расторжении договора аренды Жилов М.М. не получал. На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате, послужившая основанием для подачи искового заявления, была погашена, судебный приказ исполнен. 21 апреля 2021 года через службу судебных приставов в рамках исполнения судебного приказа Жиловым М.М. была погашена сумма задолженности. Факт уплаты долга подтверждён квитанциями. Возбуждённые в отношении Жилова М.М. исполнительные производства окончены 27 апреля 2021 года.

Жилов М..М. указывает, что он судебные уведомления не получал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ему каких-либо уведомлений со стороны истца. К апелляционной жалобе приложены новые доказательства в виде копий документов, соответствие которых их подлинникам не удостоверено. Жилов М.М. просит принять их и приобщить к материалам дела.

Обсудив порядок рассмотрения дела, судебная коллегия не нашла оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и Жилов М.М. в судебное заседание не явились. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Жилова М.М. Белинской Е.Н., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, и это соответствует представленным в дело и исследованным судом доказательствам, что 16 марта 2009 года между Территориальным управлением Росимущества в КБР и Жиловым М.М. был заключён договора аренды земельного участка, в соответствии с которым в аренду Жилову М.М. на срок с 16 марта 2009 года по 16 марта 2034 года был передан земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.2 договора Жилов М.М. как арендатор земельного участка обязан ежемесячно в срок до 10 числа уплачивать арендную плату, размер которой в связи с инфляцией изменялся. Согласно дополнительному соглашению от 09 января 2019 года с 01 января 2019 года её размер составлял 11744 руб. 26 коп. в месяц, с 01 января 2020 года – 12096 руб. 05 коп. в месяц.

Заявлением истца, судебным приказом, направленным на принудительное исполнение, доказано, что Жилов М.М. договор нарушил. С 01 сентября 2018 года он арендную плату не платит, договор не исполняет. В результате неисполнения Жиловым М.М. обязательств по уплате арендных платежей в период с 01 сентября 2018 года по 31 марта 2020 года за ним образовалась задолженность в размере 18206 руб. 91 коп., которая взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района КБР от 16 июля 2020 года.

Пунктом 6.2 договора аренды № от 16 марта 2009 года предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут по требованию Арендодателя в судебном порядке в случае двукратного невнесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 3.4 договора.

Намереваясь расторгнуть договор, 30 декабря 2020 года Территориальное управление Росимущества в КБР направило в адрес Жилова М.М. предложение о расторжении договора аренды, которое ответчику не вручено ввиду его непроживания по адресу, указанному в договоре и являющемуся местом регистрации Жилова М.М.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что пунктом 6.2 Договора аренды и статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд в установленные договором сроки не вносил арендную плату.

Установив, что в период с 01 сентября 2018 года по 31 марта 2020 года – в течение 18 месяцев – Жилов М.М. арендную плату не вносит, суд обоснованно признал, что обстоятельства, при которых истец вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, имеют место.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск не может быть удовлетворён поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора, поскольку Жилов М.М. предложения о расторжении договора не получал, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом установлено, и это подтверждено материалами дела, что местом жительства и регистрации Жилова М.М. является <адрес>, что Жилов М.М. иного места жительства не имеет. Этот адрес указан Жиловым М.М. в Договоре аренды, в выданной им представителю Белинской Е.Н. доверенности.

Согласно пункту 4.4.7 Договора аренды Жилов М.М. обязан письменно в 10-дневный срок уведомить Арендодателя об изменении своих реквизитов. Об изменении своего места пребывания и жительства Жилов М.М. Арендодателя не уведомлял.

Истцом доказано, что досудебное предложение о расторжении договора было направлено Жилову М.М. по месту его жительства, но им не получено исключительно ввиду того, что Жилов М.М. по месту регистрации не проживает. По словам его представителя, Жилов М.М. проживает в птичнике на территории арендуемого им земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него (от адресата), не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем корреспонденция была возвращена отправителю. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия считает установленным, что требование о расторжении договора аренды земельного участка Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР было направлено Жилову М.М. в установленном законом порядке и, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, получено Жиловым М.М. Поскольку Жилов М.М. ответа на претензию не дал, в добровольном порядке договор не расторг, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР правомерно обратилось в суд с указанным иском. Досудебный порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, им соблюдён.

Доводы о том, что Жилов М.М. к моменту принятия судом решения долг по арендной плате погасил, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаниями для расторжения договора по требованию Арендодателя является невнесение арендной платы более 2 месяцев подряд, а Жилов М.М. арендную плату не вносил более 18 месяцев. Это обстоятельство, согласно пункту 6.2 Договора и статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для расторжения договора.

Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР как истец от иска не отказалось, суд обоснованно признал иск обоснованным и удовлетворил его.

Поскольку суд, разрешая дело, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял решение, соответствующее установленным обстоятельствам и закону, решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Майского районного суда КБР от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилова М.М. оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. О.М. Кучуков.