Решение по делу № 33-4478/2020 от 04.02.2020

СудьяСибатова Л.И.

дело №13-422/2019

дело № 33 – 4478/2020

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Азимут 360» Деревянко А.Н. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г. и определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 г., отказано в удовлетворении иска СапожниковаВ.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «Азимут 360» о защите прав потребителя.

ООО «Азимут 360» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суточных, расходов на проживание, а также транспортных расходов, в общей сумме 51640 рублей.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г. (с учетом определения судьи того же суда от 30 декабря 2019 г. об исправлении арифметической ошибки) постановлено:

заявление ООО «Азимут 360» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожникова В.Н. в пользу ООО «Азимут 360» в возмещение расходов 9250 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Азимут 360», выражая несогласие с названными определениями, просит их отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. При этом оспаривает выводы суда о снижении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

В возражениях на частную жалобу Сапожников В.Н. просит в ее удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые определения подлежат отмене.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 4, 5 и 9 статьи 94 поименованного кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением данного гражданского дела, ООО «Азимут 360» ссылалось на то, что в судебном заседании Лаишевского районного суда Республики Татарстан 27апреля 2017 г. принимал участие представитель ответчика Деревянко А.Н., направленный из г. Санкт-Петербурга в г. Лаишево. Продолжительность командировки представителя для явки в судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 2 календарных дня. Расходы на проезд в обе стороны и проживание представителя составили 14640 рублей, из них: покупка жетонов на проезд в метро - 90 рублей, проезд в автобусе/трамвае в аэропорт (а также из него) - 160 рублей, оплата авиабилетов - 10390 рублей, оплата такси из аэропорта г. Казани до гостиницы в г. Лаишево и обратно - 1600 рублей, суточные - 1400 рублей, оплата проживания в гостинице – 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 37000 рублей.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Сапожникова В.Н. отклонены, в связи с этим, по мнению суда, требования упомянутого общества о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, являются по существу обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости компенсации судебных расходов, поскольку факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то же время полагает нужным отметить, что критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск оставлен без удовлетворения, то это одновременно означает, что суд подтверждает необоснованность заявленных требований и, соответственно, правомерность позиции ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм права, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек таковые надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание изложенное, отклонение иска являлось основанием для присуждения ответчику судебных издержек, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, в виде расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и иных заявленных расходов, обусловленных рассмотрением дела, инициированного Сапожниковым В.Н.

Между тем, указав в мотивировочной части определения (с учетом акта об исправлении арифметической ошибки) о взыскании с истца транспортных расходов, суточных и расходов на проживание представителя ответчика в полном объеме (14640 рублей), суд, однако, присудил ко взысканию в пользу ООО «Азимут 360» лишь сумму в размере 9250 рублей (5000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 1400 рублей (суточные) + 2850 рублей (90 рублей (стоимость жетонов на проезд в метро) + 160 рублей (стоимость проезда в аэропорт и обратно) + 1600 рублей (оплата такси) + 1000 рублей (оплата проживания в гостинице)).

Тем самым, вопреки приведенным суждениям, содержащимся в мотивировочной части судебного постановления, в резолютивной части определения о взыскании судебных расходов суд неправомерно исключил расходы ответной стороны на авиаперелеты по маршруту Санкт-Петербург – Казань – Санкт-Петербург в размере 10390 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции полагает нужным отметить, что, исходя из возражений Сапожникова В.Н. на заявление о взыскании судебных расходов, а также его объяснений в судебном заседании Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г., истец по существу не оспаривал правомерность требований о взыскании с него расходов в размере 14640 рублей, а просил снизить предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Необходимо также указать, что разумность расходов представителя ООО «Азимут 360» по перелету из г.Санкт-Петербурга в г. Казань и обратно подтверждается также классом авиабилетов (Эконом), и вследствие этого их стоимостью.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит, что заявленный размер судебных издержек (за исключением расходов на оплату услуг представителя) не является чрезмерным, соответствует требованиям необходимости, оправданности и разумности.

Доказательств иной стоимости транспортных расходов и расходов на проживание, свидетельствующих о неразумности отмеченных судебных издержек, суду не представлено.

Кроме того, в возражениях на частную жалобу истец фактически соглашается, в том числе с необходимостью взыскания транспортных расходов на авиаперелеты, перечисляя документы, подтверждающие их несение. Заявляя просьбу об оставлении определения без изменения, истец таким образом, по сути, выражает согласие и с наличием оснований для взыскания с него суточных, стоимости жетонов на проезд в метро, проезда в аэропорт и обратно, такси, проживания в гостинице.

При таком положении у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика в части компенсации транспортных расходов в полном размере.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей не могут быть приняты во внимание в качестве весомого повода к их увеличению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции проверил доводы истца о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей, оценил их соразмерность применительно к условия договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора представителем ответчика для целей защиты своей процессуальной позиции, поскольку представитель общества подготовил возражения на иск и апелляционную жалобу, принимал участие в одном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности определил ко взысканию сумму в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя приведенная сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания, заявленная ко взысканию сумма этих расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем ответчика работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в обозначенном размере.

Применительно к положениям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, указанные определения суда подлежат отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания с Сапожникова В.Н. в пользу ООО «Азимут 360» судебных расходов в размере 19640 рублей (5000 рублей + 14640 рублей).

Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г. и определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 г. по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Сапожникова Виктора Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут 360» судебные расходы в размере 19640 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья