Решение от 09.04.2019 по делу № 33-5976/2019 от 12.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5976/2019 Судья: Байкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Петровой А.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» (далее по тексту – ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент») на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-6457/2018 по иску Золотарева Сергея Константиновича к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Замуло А.С., действующего на основании доверенности серии 78 АБ № 5120628 от 13 июля 2018 года сроком на два года, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Золотарев С.К. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17 июня 2018 года по 24 августа 2018 года в размере 84 217 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 194 руб. 85 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве № 180А/Я2-4-2017, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: Ленинградская область, <адрес>, и после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать истцу объект строительства – жилое помещение в объекте: однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 8 этаже 9-10 этажной секции № 3, подземных этажей – 1 многоквартирного дома, имеющую условный №... в строительных осях: 21-25/А-Д. Цена договора составляет 2 525 266 руб. 68 коп. Обязательство по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 2.2 договора передача квартиры застройщиком истцу должна была быть осуществлена не позднее 16 июня 2018 года, однако ни в установленный срок, ни на дату подачи иска квартира по акту истцу не передана, уведомлений о переносе срока передачи квартиры истцу не направлялось. 13 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в пользу Золотарева С.К. взыскана неустойка за период с 17 июня 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего – 180 000 руб.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное в части, принять по делу новое решение, уменьшив размер взысканной неустойки за просрочку передачи квартиры до 39 500 руб. и сумму штрафа, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 162-163) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении и документов о наличии уважительных причин неявки не направили, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между Золотаревым С.К. и ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора, заключен договор участия в долевом строительстве № 180А/Я2-4-2017, договор заключен за счет и от имени ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент», по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: Ленинградская область, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 8 этаже 9-10 этажной секции № 3, в том числе подземных этажей ? 1 многоквартирного дома, имеющую условный №... в строительных осях: 21-25/А-Д. Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 2 525 266 руб. 68 коп. В соответствии с п. 2.1 срок окончания строительства объекта – 16 декабря 2017 года, согласно п. 2.2 договора срок передачи квартиры дольщику – не позднее 16 июня 2018 года (л.д. 33-53).

В подтверждение исполнения обязательств по оплате квартиры истцом представлены платежные документы, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 55-56, 119).

24 августа 2018 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 88-92).

20 сентября 2018 года сторонами был подписан акт осмотра квартиры №... в жилом доме по адресу: Ленинградская область, <адрес>. В акте перечислены недостатки, которые, как пояснил представитель ответчика, в настоящее время устраняются (л.д. 122-123).

13 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры (л.д. 28-32).

Требование истца застройщиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании договора № 180А/Я2-4-2017 от 31 марта 2017 года, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Просрочка передачи квартиры по состоянию на 12 ноября 2018 года составила 149 дней (с 17 июня 2018 года по 12 ноября 2018 года включительно).

Таким образом, неустойка за спорный период, исходя из установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования? 7,5% годовых, составила 188 132 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его арифметически правильным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, обусловивших нарушение срока передачи квартиры, и, приняв во внимание, что дом введен в эксплуатацию, квартира была предоставлена истцу для осмотра 20 сентября 2018 года, а также относительно небольшой период просрочки строительства дома и то, что никаких негативных последствий просрочка передачи объекта долевого строительства для истца не повлекла, тогда как заявленная к взысканию неустойка соответствует 18% годовых (188 132 руб. 37 коп. / 149 дня * 365 / 2 525 266,68 руб. * 100), с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки, рассчитанной за период просрочки в 149 дней, до 100 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характер допущенных нарушений и степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составил 55 000 руб. ((100 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признав его соразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения неустойки и размера денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя, ссылаясь на то, что взысканные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и то, что в силу действующего законодательства неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 100 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Основания, по которым ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными и для уменьшения штрафа, поскольку ответчик от уплаты неустойки в добровольном порядке отказался, период просрочки исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства с 17 июня 2018 года по 12 ноября 2018 года включительно составил 149 дней, то есть данные нарушения являются значительными.

Сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком. Определяя срок передачи квартиры истцам не позднее 16 июня 2018 года, застройщик определил, что все процедуры по завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода, с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом.

Продление разрешения на строительство дома, наличие у застройщика финансовых затруднений, удорожание материалов и стоимости услуг сами по себе не свидетельствуют о продлении срока окончания строительства в рамках правоотношений сторон и, как следствие, увеличение срока передачи истцу квартиры, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Заключая договор участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе согласовав более поздний срок передачи квартиры истцу.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе застройщика исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на договор аренды не обоснована и на основании вышеизложенного не может быть принята судебной коллегией во внимание, носит лишь информационный характер, не имеющий прямого отношения к рассматриваемому спору.

Допущенное застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Разрешая исковые требования в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением данного дела и документально подтверждены, и, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, а именно: составление и подача искового заявления, участие представителя в одном предварительном и в одном основном судебном заседаниях, указав на то, что настоящий спор не относится к категории сложных и не требует представления доказательств, исходя из принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере 194 руб. 85 коп., понесенных в связи с направлением ответчику претензии с требованием уплатить неустойку, и расходов на оформление доверенности в размере 1 840 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не установлен.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах (л.д. 8).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3 500 руб.

Поскольку постановленное по делу решение ответчиком в указанной части не оспаривается, истцом решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения суда в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые на основании положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: