Решение по делу № 33-5144/2013 от 27.02.2013

Судья: Геберт Н.В. дело 33-5144/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Солнцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу Бойко Е.Г. на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Бойко Е.Г. к ИФНС России по г.Чехову Московской области об отмене дисциплинарного взыскания, о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Бойко Е.Г., ее представителя Шашкина А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бойко Е.Г. обратилась с вышеуказанным иском к ИФНС России по г.Чехову, в котором просила суд, с учетом уточнений, об отмене примененного к ней на основании приказа от 18.05.2012 года за № 01-80/30 дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 42000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 03.10.2011 года в соответствии со служебным контрактом № 611 от 03.10.2011 года проходила государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № 1 ИФНС по гор. Чехову Московской области.

18 мая 2012 года приказом № 01-80/30 «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части раздела 3 «должностные обязанности» Должностного регламента, в соответствии с п.2 ч.1ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» истице объявлен выговор.

Истица считает, что применение к ней указанной меры привлечения к дисциплинарной ответственности является незаконным: не соблюдены нормы закона «О государственной гражданской службе РФ», проверка проведена необъективно, не учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, пропущен срок для вынесения дисциплинарного взыскания.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истице причинен моральный вред.

Представитель ответчика ИФНС России по г.Чехову Московской области иск не признал, посчитав его необоснованным.

Представитель третьего лица Управления ФНС по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 21.12.2012 года в удовлетворении исковых требований Бойко Е.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Бойко Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение и принять новое – об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что с 03.10.2011 года в соответствии со служебным контрактом № 611 от 03.10.2011 года Бойко Е.Г. проходила государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № 1 ИФНС по гор. Чехову Московской области (л.д.10-14, том 1).

Согласно п.6 служебного контракта в обязанности истицы входило исполнение обязанностей гражданского государственного служащего.

Согласно должностному регламенту заместителя начальника отдела камеральных проверок №1 ИФНС по гор. Чехову Московской области (л.д.18-23, том 1), п.3 (должностные обязанности), в обязанности указанного должностного лица входит, в том числе, контроль за проведением сотрудниками отдела камеральных налоговых проверок налоговой и бухгалтерской отчетности представленной налогоплательщиками юридическими лицами (л.д.20, том 1).

18 мая 2012 года приказом № 01-80/30 «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части раздела 3 «должностные обязанности» Должностного регламента, в соответствии с п.2 ч.1ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» истице, замещавшей в то время должность заместителя начальника отдела камеральных проверок №1 ИФНС по гор. Чехову Московской области, объявлен выговор.

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении истицы от 18.05.2012 года (л.д. 33-36, том 1) усматривается, что ею не были надлежащим образом исполнены обязанности по контролю за проведением подчиненным ей сотрудником отдела камеральных налоговых проверок Савченко С.С. налоговой и бухгалтерской отчетности представленной налогоплательщиками юридическими лицами. До постановления заключения с истицы было получено объяснение в письменной форме, копия которого имеется в материалах дела.

Савченко С.С., государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № 1, приказом ИФНС по гор. Чехову Московской области от 01.06.2012 года за № 01-80/38 объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части проведения не в полной мере мероприятий налогового контроля при проведении камеральных налоговых проверок (л.д.160, том 1). Указанное дисциплинарное взыскание не снято как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы Бойко Е.Г. в МОС.

В соответствии ст. ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из указанной нормы следует, что наложение на государственного гражданского служащего дисциплинарного взыскания является компетенцией нанимателя (соответствующего государственного органа, где проходит службу государственный служащий).

В соответствии со ст. 58 того же закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, выводы суда о том, что истицей был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении ею должностного регламента (в части осуществления ненадлежащего контроля за проведением подчиненным ей сотрудником отдела камеральных налоговых проверок Савченко С.С. налоговой и бухгалтерской отчетности) является обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда о том, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в полной мере соблюден ответчиком, несоответствия примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка не установлено, что не противоречит материалам дела.

Суд в решении также правильно отметил о том, что доводы истицы о пропуске срока, предусмотренного ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» для вынесения дисциплинарного взыскания, являются необоснованными, поскольку в письме УФНС РФ по Московской области от 05.03.2012 года, на которое ссылается истица в обоснование своих доводов о пропуске сроков для вынесения дисциплинарного взыскания, содержится лишь информация об отмене решений ИФНС РФ по гор. Чехову и сведений о проведении служебных проверок в отношении истицы или других должностных лиц в нем не имеется.

Поскольку права истицы ответчиком нарушены не были, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют и основания при обстоятельствах данного дела для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов.

Решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Е.Г. – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи