Решение по делу № 12-123/2021 от 28.10.2021

№ 12-123/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

23 декабря 2021 г. г. Кирсанов

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Хорошкова Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коршунова С.В.,

защитника Климкиной Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коршунова С.В. – Климкиной Е.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коршунова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Коршунова С.В. – Климкина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что с данным постановлением Коршунов С.В. не согласен, просит его отменить по следующим основаниям: судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что судом не проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Считает, что должностным лицом было совершено самоуправство, поскольку, когда инспектор ГИБДД открыл автомобиль и начал производить досмотр, видимо искал ключи и документы, протокол досмотра не составлялся, видеозапись не производилась, понятые привлечены не были. Когда составлялись документы по данному делу об административном правонарушении, велась видеозапись, однако с применением какого устройства и стоит ли оно на учете, ответа не дали.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством, как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Считает, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не было, пешеход не обязан проходить медицинское освидетельствование. Факт управления транспортным средством Коршуновым С.В. не был установлен и доказан при рассмотрении дела.

Также Коршунов С.В. и ФИО5 утверждают, что было понуждение со стороны сотрудника ГИБДД ФИО6 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, на видеозаписи данное обстоятельство находит свое подтверждение.

Имеются противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД, инспектор ФИО6 в судебном заседании пояснил, что дверь автомобиля была закрыта, а инспектор ФИО7 говорит, что дверь автомобиля была открыта, в связи с чем делается вывод о их недостоверности.

В протоколе об административном правонарушении основания к остановке транспортного средства сотрудником ДПС ФИО7 не указаны, чем нарушены нормы п. 63 административного регламента МВД РФ.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «к протоколу прилагается» не содержит указание на приложение к данному протоколу каких-либо иных протоколов.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен инспектором ФИО7 в 00.45 минут, неизвестно по какому адресу, а направлен Коршунов С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 00.35. Однако на видеозаписи отчетливо видно, что изначально составлялся инспектором ГИБДД протокол, а потом уже было предложено Коршунову С.В. пройти освидетельствование. Инспектор ФИО7 лишил Коршунова С.В. права прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, данный факт также отражен на видеозаписи.

Права Коршунову С.В. разъяснялись только при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не при составлении каждого из документов, в соответствии с законодательством. О том, что ведется видеозапись фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования Коршунову С.В. не было известно, ему это не разъяснялось.

Судом в качестве доказательства, подтверждающих виновность Коршунова С.В. указан рапорт инспектора ФИО7 согласно которого автомобиль под управлением Коршунова С.В. был остановлен у <адрес>, однако в <адрес> отсутствует. И в ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль не был остановлен. Рапорт должен быть исключен из доказательственной базы, так как еще является внутренним документом и ФИО7 при его составлении не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также по мнению суда виновность Коршунова С.В. подтверждается информацией «ИБДР-Р Тамбов», согласно которой сведений о ранее зарегистрированных преступлениях в отношении Коршунова С.В. нет.

Мировый судьей установлено, что правонарушение Коршуновым С.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 на <адрес>, однако в судебном заседании инспекторы ГИБДД не смогли назвать место, дату и время административного правонарушения, в составленных документах четкого места правонарушения не прослеживается, указаны разные улицы, тем более инспекторы утверждали, что документы составлялись в <адрес>, а не в <адрес>. Исходя из чего сделан судом данный вывод не известно.

Мировым судьей указано, что Коршунов С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний не сделал, хотя в протоколе Коршунов С.В. указал, что он не являлся водителем и не управлял транспортным средством, однако это суд не принял во внимание. Что также пояснял Коршунов С.В. это инспекторам на видеозаписи при составлении протокола.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коршунов С.В. вину не признал, поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам, и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ когда он с женой, выезжая с <адрес>, двигались на автомобиле по <адрес>, которым управляла супруга, он видел, как стоял патрульный автомобиль. Никакие проблесковые маячки на данном автомобиле не были включены. Потом они проехали к <адрес> и остановились на стоянке около магазина «Хуторок», и оба вышли из машины одновременно. Жена пошла в сторону <адрес>, а он пошел в другую сторону от машины. В 200 метрах от машины его догнал сотрудник ДПС и сказал пройти к автомобилю. Он начал инспектору пояснять, что автомобилем управляла его жена. Жена, услышав свист тормозов, вернулась обратно и увидела, что его ведут сотрудники ДПС. Инспектор Логунов начал ее оскорблять, но в дальнейшем извинился перед ней. Второй инспектор ДПС начал говорить, чтобы он от всего отказывался, что это его право. И Коршунов С.В. ему поверил. Его начали опрашивать, он отказывался. Сотрудник ГАИ открыл дверь машины Коршунова С.В. и нашел документы под подлокотником. Впоследствии Коршунов С.В. ушел. Копии документов он не получал, выдали все жене.

В судебном заседании защитник ФИО3 Е.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Коршунова С.В. состава и события административного правонарушения, указав, что факт того, что именно Коршунов С.В. находился за рулем транспортного средства не нашел своего подтверждения. ФИО5 и Коршунов С.В. поверили сотрудникам ДПС и последний все сделал как сказали сотрудники. Коршунов С.В. не был водителем, а был пешеходом.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО7 показал, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток их патрульный автомобиль находился на <адрес>, примерно около <адрес>, между двумя улицами 40 лет Победы и Жукова. Увидел, как со стороны <адрес> начал поворачивать автомобиль, ФИО7 был сделан жест «остановиться» данному автомобилю для проверки документов, автомобиль сначала начал притормаживать, но потом увеличил скорость. Они начали его преследовать на служебном автомобиле. ФИО7 видел, что данным транспортным средством управлял мужчина, водитель ФИО11, никого больше в машине не было, только он. С водительской стороны из преследуемого остановившегося автомобиля вышел мужчина и побежал. Когда они подъезжали к остановившему автомобилю Коршунова С.В. никаких машин и людей в этом районе не было. ФИО7 догнал его, последний начал говорить, что никаких документов у него нет, что он не управлял автомобилем, они проследовали к автомобилю водителя. Пассажирская дверь у машины Коршунова С.В. была приоткрыта, а свидетельство на транспортное средство лежало на полу в нем. Потом пришла жена Коршунова С.В. с гражданами. ФИО7 начал проводить процессуальные действия по составлению материала. Рядом с автомобилем ФИО11, когда подъехали сотрудники ГИБДД, никаких машин и людей не было.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показал, что в тот день он с другом ФИО9 катался на машине, остановились у продуктового магазина. Минут через 10 подъехала машина, с пассажирской стороны которой вышел по словам Леонтьева его родственник, последний пошел за магазин. За рулем данного автомобиля была женщина. Через пару минут подъехали на служебном автомобиле сотрудники ДПС. Один из инспекторов побежал в сторону, в которую пошел мужчина – ФИО11, дальше вышли из-за магазина вдвоем. Минут через 10 со стороны дома подошла на это место женщина, родственница друга, ФИО9 к ней подходил. Больше он ничего не видел, так как занимался телефоном.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил, что он является племянником жены Коршунова С.В. – ФИО5 Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он находился у магазина в машине ВАЗ-21099 с друзьями, стояли ждали друга. Подъехал автомобиль Нива и остановился в метрах 10 от них. С пассажирской стороны находился Коршунов С.В., с водительской – ФИО5 ФИО11 пошел в сторону магазина, Юлия – в сторону дома. Затем мимо их автомобиля проехал автомобиль сотрудников ДПС, который остановился от машины Коршунова С.В. в метрах 5. С водительской стороны вылез сотрудник Логунов и побежал в сторону магазина, за который пошел ФИО11. Когда ФИО9 вышел из машины и подошел к патрульному автомобилю, ФИО4 уже вели назад. Юля поясняла сотрудникам, что она была за рулем, инспекторы утверждали, что ФИО4. Затем ФИО9 уехал. На улице в то время освещения не было, на магазине только висел фонарь.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский». ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ФИО7 На служебном автомобиле на <адрес> перед поворотом на <адрес> на них двигался автомобиль Нива. Инспектор ФИО7 пытался остановить его жезлом, но последний его жест проигнорировал и продолжил движение. Они проследовали на служебном автомобиле за ним. За рулем был мужчина, он был в машине один. Пытался от них убежать, но Логунов его поймал. В дальнейшем Коршунов С.В. с женой интересовались о проведении процедур по оформлению протоколов. ФИО6 им разъяснял, что Коршунов С.В. может пройти медицинское освидетельствование, а может от него отказаться, что это его право. Никаких понуждений с его стороны не было. Также объяснял, что Коршунов С.В. может подписывать документы, а может и нет. Документов на автомобиль не было. При оформлении протоколов у инспектора ФИО7 было только свидетельство о регистрации автомобиля. ФИО6 видел, что с водительской стороны из машины вышел мужчина. И когда они его догоняли, на их автомобиле были включены проблесковые маячки, даже когда остановились, они еще работали. Никаких машин в тот момент, когда они подъехали к остановившемуся автомобилю Коршунова С.В., рядом не было. Потом подъехал автомобиль ВАЗ-21099 с супругой Коршунова С.В. и двумя парнями.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она является женой Коршунова С.В. и пояснила, что в тот день они возвращались домой от ее мамы, она находилась за рулем автомобиля. Дорогой они с мужем поругались, и она остановились у магазина «Хуторок» на <адрес>, бросив там машину, пошла домой. Когда они подъезжали к стоянке, в 10 метрах стоял автомобиль без опознавательных знаков, который впоследствии оказался патрульным автомобилем. Еще стоял где-то напротив в метрах 5 от них автомобиль свидетелей. Никакой автомобиль за ними не гнался. Супруг ее пошел по направлению к другому магазину. Затем она решила посмотреть, где муж. Увидела как его ведут сотрудники ГИБДД. Машина Коршунова С.В. находилась на стоянке, машина сотрудников ДПС была от них в метрах 10. Проблесковые маячки, фары были у их машины выключены. Она начала сотрудников расспрашивать, что случилось, ее инспектор стал оскорблять, но потом он извинился. Инспекторы сами начали обыскивать автомобиль без понятых, сами взяли документы. Предложили ей забрать вещи из машины, так как машину заберет эвакуатор. Мужа инспекторы посадили в автомобиль и начали допрашивать, снимали все на личную видеосъемку, на все вопросы мужу говорили – отвечать нет. При допросе подъезжали еще сотрудники ГИБДД. Сотрудники ДПС затем сказали мужу идти домой и он пошел, он послушался сотрудников ДПС. Составлялся ли протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении супруга при нем или без, она не знает. Когда она уже подошла к машине ДПС, там находились свидетели Леонтьев Данила и его друг. Инспектор Овчинников ее уговорил, что на все заданные вопросы мужу надо отвечать «нет». Муж так и говорил, как сказали сотрудники. Единственное на что он ответил «да», это было направление на медицинское освидетельствование. А затем по ее просьбе ответил нет. Сотрудники ДПС долго объясняли, что если он скажет нет, то его не лишат прав. При отстранении от управления транспортным средством, ему говорили, что запрещается управлять транспортным средством. Инспектор все документы составлял молча, давали мужу только подписывать. Ей были отданы все документы, так как муж ушел.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут у <адрес>, Коршунов С.В., управляя автомобилем марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком Е781ТВ68 с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Коршунова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения у Коршунова С.В., должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, при ведении видеосъемки было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого Коршунов С.В. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе «не согласен».

Таким образом, мировым судьей действия Коршунова С.В. верно расценены как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО7 (л.д.9), показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.10), видеозаписью, фиксирующей факт совершения процессуальных действий с Коршуновым С.В. (л.д. 15), видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля при движении транспортного средства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Коршунова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным утверждение защитника Климкиной Е.В. о том, что мировым судьей судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также то, что судом не проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, и кроме того что, мировым судьей были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд считает несостоятельными.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон мировым судьей не допущено. Им созданы необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судьей исследованы.

Доводы защитника Климкиной Е.В., изложенные в жалобе, о том, что законного основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коршунова С.В. не имелось, так как Коршунов С.В. являлся пешеходом и факт управления транспортным средством последним не установлен и не доказан, необоснованны, поскольку ФИО7 являясь должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы, в полномочия которого входит обязанность пресекать правонарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях (в том числе в случаях выявления лиц, управляющих автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) видел, что за рулем транспортного средства находился именно Коршунов С.В.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, тем более в ходе рассмотрения дела у мирового судьи они, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дали подробные и последовательные показания.

Доводы защитника Климкиной Е.В. о том, что протоколы по данному материалу составлены с нарушениями закона, с несоблюдением процессуального порядка получения доказательств, а также о том, что со стороны сотрудника ГИБДД ФИО6 было понуждение Коршунова С.В. к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Порядок привлечения Коршунова С.В. к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1¹ КоАП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, последнее и было применено должностным лицом. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ соответствующая запись о применении видеозаписи сделана в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с чем довод жалобы защитника Климкиной Е.В. о том, что при составлении вышеуказанных протоколов отсутствовали понятые является несостоятельным.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в строке отказа от прохождения медицинского освидетельствования подпись Коршунова С.В. имеется, как и имеется в данном протоколе подпись должностного лица, его составившего. Отсутствие подписи Коршунова С.В. в строке подпись лица, направленного на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. И время направления Коршунова С.В. на медицинское освидетельствование как следует из пояснений инспектора действительно тому, которое указано в протоколе. Доказательств, подтверждения другого времени, защитником не представлено.

В целях проверки дела в полном объеме, а также учитывая наличие ходатайства защитника о вызове свидетелей, судьей допрошены свидетели ФИО5, ФИО8 и ФИО9

К показаниям указанных свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО5 является супругой Коршунова С.В., свидетель ФИО9 является родственником жены Коршунова С.В. - ФИО5, а свидетель ФИО8 находится в дружеских отношениях со свидетелем ФИО9, тем самым указанные свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Иные доводы жалобы, а также несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, обоснованно привлек Коршунова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении жалобы судом не усматривается обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коршунова С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Коршунова С.В. Климкиной Е.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья Хорошкова Е.Е.