Решение по делу № 11-17/2019 от 28.01.2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                         7 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрел частную жалобу Колесниковой Любови Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 03.12.2018 о возврате возражений на судебный приказ от 30.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Колесникова Р.С., Колесниковой Л.Н. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 40082,03 руб.

30.05.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка был издан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Комфорт» солидарно с Колесникова Р.С., Колесниковой Л.Н. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 40082,03 руб.

02.10.2018 мировому судье поступило ходатайство должника Колесниковой Л.Н. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 02.10.2018 Колесниковой Л.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ № № от 30.05.2018.

28.11.2018 мировому судье поступило заявление должника Колесниковой Л.Н. об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка 03.12.2018 Колесниковой Л.Н. возвращены возражения на судебный приказ № №/18 от 30.05.2018. Свое решение мировой судья мотивировал тем, что должнику копия судебного приказа была направлена 01.06.2018 в установленном законом порядке, и 18.06.2018 конверт с судебным приказом был возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Возражения Колесниковой Л.Н. поданы 28.11.2018, с пропуском срока их подачи. Ранее, определением мирового судьи от 02.10.2018 в восстановлении срока на подачу возражений было отказано.

На указанное определение мирового судьи 20.12.2018 Колесниковой Л.Н. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи от 03.12.2018.

В жалобе Колесникова Л.Н. указывает, что о вынесении судебного приказа она узнала осенью 2018, когда получила письмо от судебного пристава-исполнителя. Копию судебного приказа она не получала. Не согласна с размером долга, который был взыскан без учета срока исковой давности.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его испролнения.

Как видно из материалов дела, судебный приказ от 30.05.2018 должнику мировым судьей был направлен 07.06.2018 по месту регистрации должника по <адрес> однако, судебные отправления были возвращены суду с отметкой «за истечением срока хранения» 18.06.2018, о чем свидетельствует имеющийся в деле почтовый конверт (л.д.36).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

     Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 абз 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 02.10.2018 Колесниковой Л.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений по исполнению судебного приказа № от 30.05.2018 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Комфорт» с должников Колесниковой Л.Н., Колесникова Р.Н. задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Указанное определение от 02.10.2018 не обжаловано, вступило в законную силу.

28.11.2018 мировому судье поступило заявление должника Колесниковой Л.Н. об отмене судебного приказа от 30.05.2018. Поскольку заявление подано по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого Колесниковой Л.Н. отказано определением от 02.10.2018, то мировой судья обоснованно возвратил Колесниковой Л.Н. возражения на судебный приказ № от 30.05.2018.

     С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 03.12.2018 является законным, а частная жалоба Колесниковой Л.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 224-225, ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 03.12.2018 о возврате возражений Колесниковой Л.Н. на судебный приказ № от 30.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: