Решение по делу № 2-716/2024 от 30.07.2024

Гражданское дело № 2-716/2024

УИД № 48RS0004-01-2024-001425-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи                                                                                      Старковой В.В.,

при секретаре                                                                         Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Растоги Вириш Кумар к ООО «Консалт Логистик» о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Растоги В.К. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Консалт Логистик» о возмещения ущерба в результате ДТП, ссылаясь на то, что 20.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и Ивеко, государственный регистрационный знак № под управлением Шиндина Н.Н., принадлежащего ответчику ООО «Консалт Логистик». Виновником ДТП признан Шиндин Н.Н. Обратившись в АО «АльфаСтархование», истец получил страховое возмещении в размере 400 000 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для приведения ТС в соответствующее состояние. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля PORSCHE CAYENNE составила 2 190 200 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 745 300 руб., расходы по составлению досудебной оценки в размере 17 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 05.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

Представитель истца Растоги В.К. по ордеру адвокат Беляев Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Консалт Логистик» и третьего лица Шиндина Н.Н. по доверенности и ордеру адвокат Субботин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенность требований истца.

Истец Растоги В.К., третье лицо Шиндин Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, доверили представление своих интересов представителю.

Истец Растоги В.К. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд с учетом мнения представителей сторон, положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Растоги В.К. на праве собственности принадлежит PORSCHE CAYENNE, г.р.з. Х596УО36, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 20.06.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PORSCHE CAYENNE, г.р.з. № принадлежащего истцу, и Ивеко, г.р.з. № под управлением Шиндина Н.Н., где виновником ДТП признан Шиндин Н.Н., что подтверждается административным материалом. Согласно постановлению инспектора ДПС МВД России по г. Воронежу от 20.06.2024 водитель автомобиля Ивеко, г.р.з. № Шиндин Н.Н. нарушил п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС PORSCHE CAYENNE, г.р.з. № и свершил с ним столкновение, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Шиндин Н.Н. привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 1500 руб. Согласно объяснений Шиндина Н.Н. от 20.06.2024 он двигался на автомобиле Ивеко, г.р.з. №, с правого ряда в левый ряд резко перестроился автомобиль PORSCHE CAYENNE, г.р.з. № и остановился, он не успел остановиться и ударил в зад PORSCHE. Из объяснений Растоги В.К. от 20.06.2024 следует, что он двигался на автомобиле PORSCHE CAYENNE, г.р.з. № остановился на запрещающий знак светофора, следом последовал удар в заднюю часть автомобиля, вы    д из автомобиля он убедился в стоящем сзади автомобиле Ивеко, г.р.з. №уоторый не выдержал дистанцию и совершил столкновение, повредив заднюю часть.

        Гражданская ответственность собственника автомобиля PORSCHE CAYENNE, г.р.з. № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» по полису серии №.

        Судом установлено, что 25.06.2024 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП 20.06.2024 года.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца АО «Альфастрахование» было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт эксперт».

Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией 25.06.2024 года, что следует из акта осмотра транспортного средства № 17974.

    Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» от 27.06.2024 года №, выполненному по инициативе АО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 222 776 руб., с учетом износа -788 772,50 рублей,

Согласно платежному поручению от 12.07.2024 № 881356 АО «Альфастрахование» выплатило истцу Растоги В.К. страховое возмещение по договору ОСАГО № в связи с ДТП 20.06.2024 в размере 400000 руб.

Согласно экспертному исследованию № 156-2024 от 15.07.2024 г., выполненному ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон», рыночная стоимость автомобиля PORSCHE CAYENNE, г.р.з. №, составляет 2 190 200 руб.

03.06.2024 г. между Шиндиным Н.Н. (арендатор) и ООО «Консалт Логистик» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, согласно акту приемки-передачи транспортного средства, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство Ивеко, г.р.з. № Также составлен акт возврата указанного транспортного средства. Представитель ответчика и третьего лица в суде не отрицал право владения ответчиком автомобилем Ивеко, г.р.з. № с полуприцепом.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Консалт Логистик» и третьего лица Шиндина Н.Н. адвоката Субботина А.А назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения № 41/19/09/2024 от 05.11.2024, составленного ИП Марковым В.В., при ответе на первый вопрос эксперт указал, что с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля PORSHE CAYENNE г/н №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 20.06.2024г., исходя из среднерыночных цен в Воронежской области по состоянию на 20.06.2024 года с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 2 145 300 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 166 500 рублей.

Согласно ответу на второй вопрос с учетом принятых допущений об условиях эксплуатации ТС до момента оценки, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, можно сделать вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля PORSHE CAYENNE г/н №, на дату ДТП от 20.06.2024г. с учетом округления до сотен рублей составляла 2 459 800 рублей.

Из ответа на третий вопрос следует, поскольку рыночная стоимость автомобиля PORSHE CAYENNE г/н № на дату ДТП от 20.06.2024г. с учетом округления до сотен рублей составляла 2 459 800 рублей, что является большей суммой по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта данного ТС, равной 2 145 300 рублей, можно сделать вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта. В следствии расчет годных остатков не производился.

Согласно ответу на четвертый вопрос, при условии, если скорость автомобиля Ивеко г.н. № с полуприцепом, равная 60 км/ч равнялась скорости автомобиля PORSHE CAYENNE г/н № в момент возникновения опасности водитель автомобиля Ивеко г.н. №, когда перед ним на расстоянии 15 м выехал автомобиль PORSHE CAYENNE г/н № и применил торможение, не имел технической возможности избежать столкновение.

Указанное заключение в суде подтвердил опрошенный эксперт Марков В.В., подтвердив в суде получение автомобилем истца повреждений, указанных в акте осмотра именно в данном ДТП 20.06.2024 с учетом административного материала, механизма их образования, непротиворечащего образованию повреждений по перечню в досудебной оценке и отсутствии сведений о наличии на автомобиле истца поврежденных деталей от ранних ДТП.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением ИП Маркова В.В. № 41/19/09/2024 от 05.11.2024.

Суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении № 41/19/09/2024 от 05.11.2024 года, и принимает их как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не оспаривалось ответчиком в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подробно мотивировано, при его составлении экспертом использована специальная литература. Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд считает факт причинения истцу Растоги В.К. вреда ответчиком ООО «Консалт Логистик», а также наличия причинной связи между возникшим вредом (ущербом) и действиями причинителя вреда ООО «Консалт Логистик» установленными.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку судом установлено, что вред при использовании транспортного средства Ивеко, г.р.з. № причинен по вине водителя ответчика ООО «Консалт Логистик» - Шиндина Н.Н., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, приходит к выводу о праве потерпевшего на полное возмещение убытков, то есть без учета износа поврежденного транспортного средства. Также суд учитывает, что ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, злоупотребления своими правами со стороны истца судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая приведенные нормы права, положения п.63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд в возмещение вреда взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение материального вреда - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 745 300 руб. (2 145 300 стоимость восстановительного ремонта - 400000 страховая выплата).

Доводы стороны ответчика и третьего лица о участии ранее неоднократно дорогостоящего автомобиля истца в других ДТП с повреждениями в том числе и задней части автомобиля, непредставлении истцом эксперту для осмотра поврежденного автомобиля истцом, отсутствии доказательств восстановлении истцом автомобиля после ранее имевших место ДТП, отсутствии доказательств использования истцом взысканных средств на его восстановление и получение неосновательного обогащения от взысканных на восстановление средств и не использование их по назначению с заменой поврежденных деталей и использовании поврежденных запчастей повторно, отсутствии у третьего лица Шиндина Н.Н. технической возможности для избежания столкновения, виновном поведении истца и иные не опровергают выводов суда и не являются основанием для отказа в иске, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Кроме того, в суде представитель ответчика и третьего лица подтвердил отсутствие доказательств виновного поведения истца в данном ДТП, а также движении автомобиля истца и ответчика со скоростью 60 км/ч и выезд истца перед автомобилем ответчика на расстоянии 15 м, предусмотренных ст.565 ГПК РФ. Опрошенный судом эксперт Марков В.В. подтвердил в суде отсутствие сведен й о скоростном режиме автомобилей и нахождении транспортных средств на расстоянии 15 м относительно друг друга со ссылкой на административный материал.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы стороной ответчика и третьего лица не заявлено.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «Консалт Логистик» в пользу истца Растоги В.К. расходы по оплате досудебной оценке в размере 17500 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от 15.07.2024 г., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб. по квитанции от 20.06.2024 № 000229 ИП Кощееву Е.С., которые суд признает необходимыми в силу положений ст.94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.16 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16927 руб., несение которых истцом подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Растоги Вириш Кумар к ООО «Консалт Логистик» о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Консалт Логистик» (ИНН 4823056630 ОГРН 1134827001231) в пользу Растоги Вириш Кумар,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> (вид <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 1745300 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 17500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16927 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 20.11.2024 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья                                    В.В.Старкова