Решение по делу № 4г-11277/2019 от 13.08.2019

№ 4г/3-11277/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Садовникова Н.В., поступившую в Московский городской суд 13.08.2019, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2019 по гражданскому делу по иску Садовникова Н.В. к ЗА «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Садовников Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 110604 руб.
29 коп. за период с 01.01.2017 г. по 14.02.2017 г. за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24.03.2016 г. между ЗАО «Капитал Б» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДМД-М/109/4-2-4-245 по адресу: Московская область, г. Д., с. Д., предметом которого являлось получение в собственность участника объекта долевого строительства в указанном многоквартирном доме на 2 этаже, секция 4, на площадке 4, в виде двухкомнатной квартиры номер по проекту 204, общей проектной площадью 61,05 кв.м. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. Ответчик нарушил срок передачи истцу объекта недвижимости.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.02.2019, исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО «Капитал Б» в пользу Садовникова Н.В. взыскана неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере
1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.; также с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 950 руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Садовников Н.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, 24 марта 2016 года между ЗАО «Капитал Б» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДМД-М/109/4-2-4-245 по адресу: Московская область, г. Д., с. Д., предметом которого являлось получение в собственность участника объекта долевого строительства в указанном многоквартирном доме на 2 этаже, секция 4, на площадке 4, в виде двухкомнатной квартиры номер по проекту 204, общей проектной площадью 61,05 кв.м.

Согласно п.п.3.3.2 Договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал
2016 года. Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме по оплате объекта долевого строительства.

14 февраля 2017 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, в связи с чем пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд первой инстанции счел ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 25000 руб., при этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 января 2017 года по 14 февраля 2017 года.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от
28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 1000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив дело в апелляционном порядке, с выводами районного суда правомерно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Садовникова Н.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Тихенко