Решение по делу № 33-2922/2023 от 10.02.2023

59RS0007-01-2021-010571-85

Судья Абдуллин И.Ш.

Дело № 33-2922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2023 года гражданское дело №2-1315/2022 по иску Калашникова Евгения Владимировича к Калашникову Владимиру Евгеньевичу, Бардиной Наталье Владимировне о признании имущества совместно нажитым, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

по апелляционной жалобе Бардиной Натальи Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение ответчика Бардиной Н.В., представителя ответчика, истца, представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

К1. обратилась в суд с иском к Калашникову В.Е., Бардиной Н.В. с учетом уточнения в судебных заседаниях 22.02.2022, 09.12.2022 о признании земельного участка по адресу ****, кадастровый номер ** совместно нажитым имуществом К1. и Калашникова В.Е.; признании недействительным договора дарения указанного земельного участка от 11.05.2017, заключенного между Калашниковым В.Е. и Бардиной Н.В., применении последствий недействительности сделки, включении 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок в наследственную массу.

В связи со смертью истца К1. определением от 09.12.2022 произведена процессуальная замена истца на одного из наследников Калашникова Е.В., который считает, что спорным договором дарения нарушены его права, как наследника, на включение половины земельного участка в наследственную массу.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Калашников В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, нотариальной удостоверенной доверенностью уполномочил представлять свои интересы Бардину Н.В.

Ответчик Бардина Н.В., действующая за себя и в интересах Калашникова В.Е., и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований по изложенным в письменных возражениях доводам, в том числе по пропуску срока исковой давности.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Земельный участок по адресу ****, кадастровый номер ** признан совместно нажитым имуществом бывших супругов К1. и Калашникова Владимира Евгеньевича.

1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу ****, кадастровый номер ** включена в наследственную массу после смерти К1.

В удовлетворении остальной части требований, а именно, признании недействительным договора дарения от 11.05.2017, заключенного между Калашниковым Владимиром Евгеньевичем и Бардиной Натальей Владимировной о дарении земельного участка по адресу ****, кадастровый номер **, применении последствий недействительности сделки отказано.

С указанным решением в апелляционной жалобе не согласился ответчик Бардина Н.В., повторяя основания возражений настаивает на пропуске срока, полагает, что раздел имущества между супругами был произведен по устной договорённости. Судом не учтено, что параллельно настоящему делу в Свердловском районном суде шел процесс по признанию К1. полностью недееспособной, однако суд не дал оценки доводам ответчика, что К1. в 2012 году оставила завещание, в котором все свое имущество в равных долях завещала Калашникову Е.В., Бардиной Н.В. Настаивает, что право по признанию сделки недействительно в связи с тем, что имущество являлось совместной собственностью супругов, у ребенка одного из бывших супругов не возникает. Бардина является наследником первой очереди, после смерти К1. Калашников В.Е. является бывшим мужем, а это значит правопреемство и рассмотрение дела по данным основаниям и с тем же предметом невозможно, т.к. доводы истца строились на том, что это совместная собственность. Просит решение отменить.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение сторон, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Калашников В.Е. и К1. состояли в браке с 21.12.1957, брак расторгнут 23.06.1997 в органах ЗАГС.

Спорный земельный участок по адресу ****, кадастровый номер ** зарегистрирован на имя Калашникова В.Е., о чем представлено свидетельство о праве собственности от 10.12.1992 №**, выданное администрацией Мостовского с/с Пермского района. Основанием для регистрации права собственности явилось решение администрации Мостовского с/с от 11.11.1992 №**.

Спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом бывших супругов Калашникова В.Е. и К1., поскольку получен Калашниковым В.Е. в период брачных отношений по акту ОМС, и в отсутствие оснований для отступа от равенства доли являются равными.

Земельный участок отчужден Калашниковым В.Е. по договору дарения от 11.05.2017 в пользу дочери Б., право собственности за последней зарегистрировано 18.05.2017.

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 200, 253,256, 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № м25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании спорного земельного участка совместной собственностью бывших супругов и включил 1/2 часть земельного участка в наследственную массу после смерти К1.

В указанной части с решением суда не согласилась ответчик Бардина Н.В., не оспаривая по существу отказ в признании недействительным договор дарения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

На основании ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичное содержится и в ст. 33 СК РФ.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика о наличии устной договоренности по разделу имущества, указанный довод не основан на нормах материального права. Суд первой инстанции обоснованно указал, что не представлено заключенное надлежащим образом в соответствии с законом соглашение, решение суда, брачный договор о разделе имущества, в отсутствие которых само по себе расторжение брака не изменяет режим общей совместной собственности, а может свидетельствовать лишь об установлении между бывшими супругами определенного режима пользования. На данное обстоятельство также указывает обращение Калашникова В.Е. в суд о признании недействительной сделки и выделению доли в праве собственности в отношении другого общего совместно нажитого земельного участка и дома (дела №**/2021, №**/2021).

Довод апеллятора, что истец не ссылался на нормы ст.ст.301,302 ГК РФ, судебной коллегией также отклоняются.

Как правильно указано судом первой инстанции, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может быть признан правопреемником после смерти К1. судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, как установлено судом, спорный земельный участок является совместным имуществом бывших супругов К1. и Калашникова В.Е. Л., таким образом Калашников В.Е. вправе был распорядиться только своей долей, а именно 1/2 доли земельного участка, вторая часть земельной участка обоснованно включена судом первой инстанции в наследственную массу после смерти К1.

В соответствии с п. 15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3). Аналогичные положения содержатся и в п.1 ст. 35 СК РФ.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз.2 п.2 ст. 35 СК РФ).

Данными нормами закона презюмируется согласие супруга на распоряжение общим имуществом.

С учетом ранее установленных обстоятельств о наличии права совместной общей собственности К1. и Калашникова В.Е. на спорный земельный участок по адресу ****, кадастровый номер **, отсутствия нотариального согласия К1. на отчуждение Калашниковым В.Е. совместно нажитого имущества фактически сделка между Калашниковым В.Е. и Бардиной Н.В. является недействительной.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п.3 ст. 35 СК РФ (в редакции от 02.07.2021, действовавшей на момент предъявления настоящего иска) супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст. 44 ГПК РФ).

Как установлено ранее, о сделке между Калашниковым В.Е. и Бардиной Н.В. истцы К1. и Калашников Е.В. могли и должны были узнать из судебного заседания от 20.07.2020 по гражданскому делу №**/2021, настоящее исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением 11.11.2021, то есть по истечению годичного срока, предусмотренного для обращения с требованием о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения указанного земельного участка от 11.05.2017, заключенного между Калашниковым В.Е. и Бардиной Н.В. по мотиву пропуска срока исковой давности по обращению о признании сделки недействительной.

Однако, правильно применил, вопреки доводам апелляционной жалобы разъяснения, данных в п.п. 34,35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" которыми определено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

При этом, к требованиям о возврате имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности в 3 года. Как установлено ранее, К1., Калашников Е.В. узнали о нарушении права К1. только 20.07.2020, то есть вопреки доводам ответчика Бардиной Н.В. срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено ранее, спорный земельный участок по адресу ****, кадастровый номер ** является совместно нажитым имуществом в равных долях К1. и Калашникова В.Е., последним земельный участок, в том числе доля К1., отчужден по безвозмездной сделке в отсутствие предусмотренного законом согласия К1., в связи с чем у нее возникло право истребования принадлежащей ей доли из чужого незаконного владения.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Калашников Е.В., как один из наследников К1., считая, что его права нарушены, заявил требование о включении 1/2 доли, принадлежавшей К1. в общем совместно нажитом имуществе в наследственную массу, что фактически означает истребование данного имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного 1/2 доля в праве собственности на спорный земельный участок подлежит истребованию из владения Бардиной Н.В. и включению в состав наследственного имущества после смерти К1.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что решение о признании К1. недееспособной не принималось, истец и ответчик получили свидетельства на наследство после смерти матери, завещание не оспаривалось, в материалы дела не представлялось и сторонами не запрашивалось, таким образом ссылки в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства основанием к отмене решения не являются.

Довод о незаконности вынесения судом определения об установлении правопреемства и отказа прекращении дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные определения в установленном порядке не оспаривались.

Полномочия истца, как правопреемника претендующего на часть наследства после смерти К1. обоснованно подтверждены в суде как первой инстанции так и апелляционной, соответственно ответчик как наследник й очереди, также вправе претендовать на долю в наследстве после смерти матери.

Согласно пункту 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Довод, что не было надлежавшим образом уведомлено о дне судебного заседания привлеченное судом первой инстанции в качестве третье лица нотариус Пермского городского нотариального округа Б., не свидетельствует, о том, что суд первой инстанции неправильно разрешил дело, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требования к действиям нотариуса заявлены не были, оснований выступать в интересах третьего лица, ответчиком не указано.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, существенного и непреодолимого характера, приведших к судебной ошибке не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардиной Натальи Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 года.