Решение по делу № 33-1864/2014 от 16.04.2014

Судья Лисиенко А.Ю. дело № 33-1864/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Мидиал-Полимер» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2014 года, по которому

исковое заявление прокурора Усть-Вымского района Республики Коми в интересах гончарук В.П, удовлетворено частично;

на общество с ограниченной ответственностью «Мидиал-Полимер» возложена обязанность в срок до ... года привести крышу многоквартирного дома № ... по улице ... города ... района в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в том числе:

-произвести расчет на действие дополнительных нагрузок от оборудования, транспорта, людей покрытия крыши в соответствии со сводом правил СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №787;

-проклеить места перехлеста паронепроницаемой пленки специальной клейкой лентой;

-обеспечить наличие нахлеста паронепроницаемой пленки возле слухового окна в торце здания;

-в местах стыков скатов (ендовах) вокруг слуховых окон и вентшахт обеспечить наличие сплошной обрешетки;

-удалить следы ржавчины с защитного окрасочного слоя на ограждении кровли, восстановить окрасочный слой;

-обеспечить жесткое закрепление профнастила в нижний гребень волны в местах прилегания к обрешетке с использованием герметика;

-выполнить крепление листов, окрашенных с двух сторон, на примыканиях кровли из профнастила к стенам слуховых окон и вентшахтам на заклепках;

-установить зонты над вентиляционными кирпичными шахтами;

-выполнить зашивку края оцинкованного листа из оцинкованной стали, проложенного по примыканию кровли к вентиляционным шахтам и слуховым окнам, в кирпичную кладку, изолировать герметиком;

-обеспечить нахлест пленки не стенки вентиляционных каналов в местах примыкания не менее 50 мм;

-окрасить слуховые окна;

-обеспечить расстояние между карнизным свесом кровли и стеной жилого дома не менее 600 мм;

-устранить вмятины на поверхности профилированных листов и замятия листов;

-обеспечить наличие грунтовки профнастила в местах резки листов;

-обеспечить заземление кровли;

-обеспечить наличие ходовых трапов для выхода и обслуживания крыши жилого дома;

в остальной части в исковых требований прокурору Усть-Вымского района Республики Коми отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителя ООО «Мидиал-Полимер» Ушаковой И.Г., заключение прокурора Коровенко А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Усть-Вымского района Республики Коми в интересах Гончарука В.П. обратился в суд с иском к ООО «Соседи», ООО «Мидиал-Полимер» об обязании привести крышу многоквартирного дома № ... по улице ... города ... района ... в состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил, указав в обоснование требований, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, по результатам которой установлено нарушение жилищных прав и причинение ущерба собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе Гончаруку В.П., в связи с тем, что подрядчиком ООО «Мидиал-Полимер» по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ... года, заключенному с заказчиком ООО «Соседи», не выполнены полностью или частично работы по ремонту крыши, предусмотренные данным договором.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального района «Усть-Вымский».

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО «Мидиал-Полимер» в срок до ... года привести крышу многоквартирного дома № ... по улице ... города ... района в соответствие с требованиями строительных норм и правил, для чего выполнить следующие работы: произвести расчет на действие дополнительных нагрузок от оборудования, транспорта, людей покрытия крыши в соответствии со сводом правил СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №787; проклеить места перехлеста паронепроницаемой пленки специальной клейкой лентой; обеспечить наличие нахлеста паронепроницаемой пленки возле слухового окна в торце здания; в местах стыков скатов (ендовах) вокруг слуховых окон и вентшахт обеспечить наличие сплошной обрешетки; удалить следы ржавчины с защитного окрасочного слоя на ограждении кровли, восстановить окрасочный слой; обеспечить жесткое закрепление профнастила в нижний гребень волны в местах прилегания к обрешетке с использованием герметика; выполнить крепление листов, окрашенных с двух сторон, на примыканиях кровли из профнастила к стенам слуховых окон и вентшахтам на заклепках; установить зонты над вентиляционными кирпичными шахтами; выполнить зашивку края оцинкованного листа из оцинкованной стали, проложенного по примыканию кровли к вентиляционным шахтам и слуховым окнам, в кирпичную кладку, изолировать герметиком; обеспечить нахлест пленки не стенки вентиляционных каналов в местах примыкания не менее 50 мм; окрасить слуховые окна; обеспечить расстояние между карнизным свесом кровли и стеной жилого дома не менее 600 мм; устранить вмятины на поверхности профилированных листов и замятия листов; обеспечить наличие грунтовки профнастила в местах резки листов; обеспечить заземление кровли; обеспечить наличие ходовых трапов для выхода и обслуживания крыши жилого дома.

В судебном заседании прокурор на уточненных исковых требованиях настаивал.

Истец Гончарук В.П. в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мидиал-Полимер» иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Соседи» с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица администрации муниципального района «Усть-Вымский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мидиал-Полимер» не согласно с решением суда и просит его изменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

Прокурор Усть-Вымского района представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых в удовлетворении жалобы просит отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гончарук В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором и проживает; управление многоквартирным домом ... по улице ... осуществляет ООО «Соседи».

... года между ООО «Соседи» (заказчик) и ООО «Мидиал-Полимер» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ... по улице ... в городе ..., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору (п. 1.1). Согласно п. 4.2.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, собственными силами в соответствии с условиями договора, утвержденной сметной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической, сметной документацией и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ... года, подписанному заказчиком и подрядчиком без замечаний, работы по ремонту крыши выполнены.

Однако, ... года оперуполномоченным отделения УФСБ России по Республике Коми в ... проведено обследование многоквартирного дома ... по улице ... города ... в присутствии ФИО1, ФИО2 и начальника инспекции Госстройнадзора по Республике Коми, по результатам которого установлено, что часть работ, отраженных в акте о приемке от ... года, не выполнены или выполнены не в полном объеме; примерный ущерб по невыполненным (частично выполненным) работам составляет около ... рублей.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия, ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные», СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство».

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ капитальным ремонтом объектов капитального строительства является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Для проверки доводов сторон судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой № ... от ... года установлено, что в доме № ... по улице ... города ... проведены ремонтно-строительные работы по замене ранее существующего покрытия кровли жилого дома из асбестоцементных листов на покрытие кровли профилированными металлическими листами; стоимость фактически выполненных работ по крыше составляет по упрощенной системе налогообложения ...; покрытие крыши профилированными листами производилось по существующей деревянной стропильной системе жилого дома, с частичным восстановлением стропил, имеющих прогибы, установке раскосов, замене слуховых окон и т.д., при выполнении работ по установке стропил, установке раскосов, устройство обрешетки использовались пиломатериалы, бывшие в употреблении, которые ранее были установлены на крыше жилого дома; в сметной документации в примененных расценках предъявлена стоимость новых материалов, которые при ремонте крыши не использовались. Эксперт пришел к выводу, что работы по капитальному ремонту крыши выполнены с отступлениями от перечня предъявленных к оплате актов приемки выполненных работ и нарушением технологии при производстве кровельных работ по устройству кровли из профилированного листа. Основными значительными недостатками по капитальному ремонту крыши жилого дома являются: применение профнастила МП 20; некачественное выполнение работ по устройству примыкания профнастила к слуховым и вытяжным шахтам; неправильное крепление профилированных листов к обрешетке, в связи с чем отсутствует жесткое крепление кровли; отсутствие необходимого при неорганизованном отводе атмосферных осадков, выпуска профилированного листа от стены здания (не менее 600 мм), что способствует намоканию стен и фундамента жилого дома и последующему их разрушению; отсутствие зонтов над кирпичными вентиляционными шахтами; некачественная окраска слуховых окон и металлического ограждения; некачественная огнебиозащитная окраска, без предоставления акта проверки качества нанесения огнебиозащитного состава, составленного согласно предъявленным требованиям в присутствии представителя Госпожнадзора. Экспертом отмечено, что все выявленные в процессе проведения экспертизы дефекты капитального ремонта кровли способствует снижению ее эксплуатационных качеств и срока службы.

По заключению дополнительной строительно-технической экспертизы № ... от ... года для устранения выявленных недостатков капитального ремонта кровли дома необходимо произвести работы: выполнить расчет несущей способности уложенного профилированного листа на ветровую, снеговую нагрузку и т.д., с согласованием с соответствующими организациями дальнейшую его эксплуатацию без замены на кровельный, несущий профнастил Н44 согласно требованиям нормативных документов; выполнить работы по качественной окраске слуховых окон и металлического ограждения кровли; выполнить работы по закреплению листов профнастила согласно требованиям СП, МДС с использованием герметика; установить зонты над кирпичными вентиляционными шахтами, привлечь представителя Госпожнадзора для составления акта по огнебиозащитной окраске деревянных конструкций кровле и приемке ее к дальнейшей эксплуатации согласно требованиям ГОСТа.

Установив изложенные выше обстоятельства и дав им оценку применительно к приведенным нормам материального права, суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных прокурором требований и удовлетворил их, возложив на исполнителя работ ООО «Мидиал-Полимер» обязанность в срок до ... года привести крышу многоквартирного дома ... по улице ... города ... района в состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил, в целях создания безопасных условий для людей и их имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором Усть-Вымского района Республики Коми в интересах Гончарука В.П. заявлены уточнения исковых требований, которые полностью изменили основание иска, являются несостоятельными в связи с тем, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, что предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как видно из материалов дела, исковые требования прокурором уточнены в части конкретных видов работ, подлежащих выполнению ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда от ... года, то есть основания иска остались прежними.

Решение принято судом по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждение в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, лишив ответчика права и возможности представить доказательства необоснованности уточненных требований истца, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить повторную или дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае заключение эксперта ... ФИО3 № ... от ... года, а также дополнительное заключение эксперта № ... от ... года признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, позволяющими установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора – объем выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши, их соответствие требованиям строительных норм и правил. Следовательно, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения повторной экспертизы по вопросам, идентичным ранее поставленным на разрешение эксперта ФИО3, не имеется.

Указанные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы; в подтверждение сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов; выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, основываются на исходных объективных данных; заключения составлены экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Кандидатура эксперта была поставлена судом на обсуждение сторон и возражений, в том числе и представителя ООО «Мидиал-Полимер», не вызвала, отводов эксперту не заявлено; каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертиз, опровергающих экспертные заключения и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком ООО «Мидиал-Полимер не представлено, хотя никаких препятствий к этому не имелось. В апелляционной жалобе также не приведено ссылок на доказательства, которые позволили бы поставить под сомнение заключения эксперта Бюро технических экспертиз.

Выводы, изложенные в заключениях, эксперт ФИО3 подтвердила при даче объяснений в суде.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поэтому нет оснований и для назначения при апелляционном рассмотрении дела повторной судебно-строительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно возложил на ООО «Мидиал-Полимер» выполнение ремонтных работ, не предусмотренных локальной сметой к договору от ... года, не свидетельствуют о незаконности решения суда. В соответствии с п. 4.2.2 договора от ... года подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, собственными силами в соответствии с условиями договора, утвержденной сметной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по капитальному ремонту крыши выполнены с нарушением технологии при производстве кровельных работ по устройству кровли из профилированного металлического листа, что влечет снижение её эксплуатационных качеств и срока службы, и для устранения этих нарушений необходимо провести работы, перечисленные в резолютивной части решения суда. Поэтому данный довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда, нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мидиал-Полимер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи