Решение по делу № 2-6051/2016 от 05.05.2016

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

№2-6051/16

РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> просила восстановить ФИО2 на работе в <данные изъяты> в должности заместителя управляющего магазина; просила взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.04. 2016 года по 30.04. 2016 года в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 747 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>» согласно трудовому договору №-Пр-50 от ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера-кассира.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность заместителя управляющего магазина.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено два варианта дальнейших отношений: написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо соглашаться на перевод на нижестоящую должность, мотивируя это тем, что на должность истца уже есть другой работник и других вариантов дальнейших трудовых отношений для истца не существует.

Находясь в стрессовом состоянии и под психологическим давлением ответчика, истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, хотя намерения прекратить трудовые отношения по данному основанию у истца не было.

Ответчиком в принудительной форме было рекомендовано указать дату написания заявления ДД.ММ.ГГГГ.Трудовая книжка была возвращена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом №-У-77 об увольнении истец ознакомлена под роспись не была. За получение трудовой книжки в журнале движения трудовых книжек, либо в ином документе или журнале истец не расписывалась.

          Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель <данные изъяты> по доверенности Смирных Т.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требования, мотивируя тем, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом самостоятельно без оказания какого-либо психологического давления либо иного принуждения со стороны ответчика, отзыва данного заявления об увольнении в адрес ответчика не поступало. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец также была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, о чём имеется подпись истца с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчёт с истцом был произведен в день увольнения, о чём свидетельствует платежное поручение и расчётный листок, трудовая книжка истцу направлена также ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истцом в заявлении на увольнение.

Суд, заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отказу, исследовав материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО <данные изъяты>» заключен трудовой договор №-Пр-50 о приеме истца на работу в должности контролера-кассира.

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность заместителя управляющего магазина, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно объяснениям истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено два варианта дальнейших отношений: написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо соглашаться на перевод на нижестоящую должность, мотивируя это тем, что на должность истца уже есть другой работник и других вариантов дальнейших трудовых отношений для истца не существует. Находясь в стрессовом состоянии и под психологическим давлением ответчика, истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, хотя намерения прекратить трудовые отношения по данному основанию у истца не было. Ответчиком в принудительной форме было рекомендовано указать дату написания заявления ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была возвращена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. С приказом №-У-77 об увольнении истец ознакомлена под роспись не была. За получение трудовой книжки в журнале движения трудовых книжек, либо в ином документе или журнале истец не расписывалась.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом самостоятельно без оказания какого- либо психологического давления либо иного принуждения со стороны ответчика, отзыва данного заявления об увольнении в адрес ответчика не поступало.

Согласно представленным в материалы дела документам в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, о чём имеется подпись истца с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчёт с истцом был произведен в день увольнения, о чём свидетельствует платежное поручение и расчётный листок, трудовая книжка истцу направлена также ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истцом в заявлении на увольнение.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было подписано истцом вынужденно, под давлением со стороны ответчика, суд считает несостоятельными, так как доказательств того, что работодатель ставил вопрос об увольнении перед истцом суду не представлено.

Других фактов, подтверждающих то обстоятельство, что заявление о расторжении трудового договора было написано истцом под давлением ответчика, суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул, поскольку установлено, что увольнение ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о его понуждении к увольнению, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, а поэтому не могут быть приняты судом.

Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                                      М.В. Гаврилова          

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                                      М.В. Гаврилова