Решение по делу № 02-1176/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т, при секретаре Кушлянской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/17 по иску Крючека С.И. к Цецхладзе С.Ш.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

В обосновании своих требований истец указал, что ....2015г. в 12 часов 10 минут произошло дорожно – транспортное происшествие, виновником которого признан Цецхладзе С.Ш. Риск гражданской ответственности Цецхладзе С.Ш. при управлении транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в рамках ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован не был. Согласно ремонтному заказ – наряду № ... от ....2016г. и акту приема – передачи выполненных работ № ... от ...2016г. ООО «Рольф», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Евсеенко И.А., принадлежащего Крючеку С.И., составила ... коп. ....2016г. Цецхладзе С.Ш. передана расписка Крючеку С.И., в которой ответчик обязуется возместить истцу причиненный ущерб на сумму ... руб. 00 коп. до ....2016г. ....2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Крючек С.И. просил Цецхладзе С.Ш. возместить причиненный ущерб. Истец указывает, что ответчиком частично исполнены принятые на себя обязательства по расписке, а именно возмещен ущерб на сумму в размере ...руб. 00 коп. в мае – июня 2016 года, а также на сумму ... руб. 00 коп. в ...2016 года, после направления претензии.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Гуляев А.М. уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца Гуляев А.М. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Цецхладзе Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не оспаривала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, ....2015г. в 12 часов 10 минут на 2 км + 200 м а/д Крым – Павловское г. Домодедово Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Цецхладзе С.Ш., принадлежащего ему же на праве собственности, и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Евсеенко И.А., принадлежащего Крючеку С.И. на праве собственности. (л.д.14-15)

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 24.12.2015г. Цецхладзе С.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д.17)

Доказательств страхования риска гражданской ответственности Цецхладзе С.Ш. при управлении транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в материалы дела не представлено.

Согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ... риск гражданской ответственности водителей транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., застрахован в СПАО «РЕСО – Гарантия». (л.д.26

Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в дорожно – транспортном происшествии лица и наступлением имущественного ущерба у Крючека С.И.

Согласно ремонтному заказ – наряду № ... от ....2016г. и акту приема – передачи выполненных работ № ... от ...2016г. ООО «Рольф», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Евсеенко И.А., принадлежащего Крючеку С.И., составила ... коп. (л.д.18-25)

Факт оплаты услуг ООО «Рольф» по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... подтверждается квитанциями №... от ....2016г. на сумму ... коп. и № ... от ...2015г. на сумму ... руб. 00 коп. (л.д.27-28)

Распиской от ....2016г. Цецхладзе С.Ш. обязался выплатить Крючеку С.И. сумму в размере ... руб. 00 коп. до ....2016г. (л.д.29)

....2016г. Крючекой С.И. в адрес Цецхладзе С.Ш. направлена претензия, в которой истец просил ответчика исполнить обязанность по возмещению причиненного ущерба. (л.д.30-31)

Из расписки от ....2016г. следует, что Крючекой С.И. приняты денежные средства в размере ...руб. 00 коп. от Цецхладзе С.Ш., направленные последним в счет возмещения причиненного ущерба. (л.д.41)

....2016г. и ....2016г. ответчиком также переданы истцу денежные средства в размере ... руб. 00 коп. и ...руб. 00 коп. соответственно. (л.д.41)

....2016г. Цецхладзе С.Ш. переданы денежные средства Крючеку С.И. в размере ... руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, учитывая выплаченные Цецхладзе С.Ш. денежные средства на общую сумму в размере ...руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ... коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере 20 000 руб. 00 коп. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Цецхладзе С.Ш. в пользу истца суд присуждает расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... коп. Данные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крючека С.И. к Цецхладзе С.Ш.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Цецхладзе Сергея Шукриевича в пользу Крючека С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ....2015 года, денежные средства в размере ... руб, в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере ... руб, а всего ... руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: