Решение по делу № 11-2/2021 от 12.01.2021

Дело № 11-2/2021г.

Мировой судья судебного участка

Кемского района Республики Карелия Е.В. Белоусова,

и.о. мирового судьи судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 г.                            г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Стаскевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Ершовой О.О. задолженности по договору займа,

установил:

29.09.2020 ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка Беломорского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ершовой О.О. задолженности по договору займа.

02.10.2020 мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа по тем основаниям, что из приложенных к заявлению документов не представилось возможным достоверно установить принадлежность электронной подписи, номера телефона и электронной почты заемщику, а также отсутствовали сведения о переводе денежных средств именно Ершовой О.О.

С таким определением не согласен заявитель ООО «Сириус-Трейд», в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, направить заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции ссылаясь на то, что из приложенных к заявлению документов видно, что приложенные к заявлению документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований, заключая договор займа клиент согласился, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи заемщика, признается электронным документов, равнозначным документы на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – Постановление Пленума №62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п.15 Постановления Пленума N 62 заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При подаче ООО «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа, в качестве документов, подтверждающих заявленные требования, приложены индивидуальные условия договора потребительского займа, документы об использовании аналога собственноручной подписи, копия согласия, уведомления о состоявшейся уступке прав требований, копия заявки на получение микрозайма и пр.

При этом в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником.

В частности, не представлено сведений о том, что электронная подпись принадлежит именно должнику, оригинальной подписи заемщика документы не содержали.

На основании анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что представленные документы должником не подписаны, сведений о принадлежности простой электронной подписи лично должнику в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о выдаче должнику суммы займа. Достоверность представленных взыскателем документов обоснованно у мирового судьи вызвала сомнение. Сведений о признании долга ответчиком в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании приложенных к заявлению документов, нельзя сделать достоверный вывод о том, что стороны пришли к соглашению о заключении договора займа на предложенных условиях и заключили таковой в простой письменной форме, а также что между сторонами отсутствует спор о праве.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

При таком положении утверждение мирового судьи о том, что из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем оснований для принятия его к производству и вынесения судебного приказа не имеется, является правильным.

При этом отказ в вынесении судебного приказа не препятствует обращению заявителя в суд в порядке искового производства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района, от 02.10.2020 законным, обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 02.10.2020 об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Ершовой О.О. задолженности по договору займа - оставить без изменения, жалобу заявителя ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    А.В. Седлецкий