Решение по делу № 33-5222/2018 от 12.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5222/2018 Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Стешовиковой И.Г. Утенко Р.В.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года апелляционную жалобу Клочковой И. И. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-933/2017 по иску товарищества собственников жилья «Сестрорецк-1» к Клочковой И. И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Клочковой И.И. и ее представителя Моргунова Д.В., ответчицы Тимофеевой С.А. и ее представителя Жерздева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Сестрорецк-1» обратилось в суд с иском к Клочковой И.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 в сумме 68 826 руб. 81 коп., указав, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, обязанность по оплате коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2017 постановлено взыскать с Клочковой И.И. в пользу ТСЖ «Сестрорецк-1» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 68 071 руб. 97 коп., государственную пошлину в размере 2 239 руб. 89 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Клочкова И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание вызваны в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - с момента такой передачи.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Клочковой И.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Сестрорецк-1».

За период с 01.01.2015 по 31.05.2017 задолженность ответчика по оплате составила 68 071 руб. 07 коп. (81 973 руб. 65 коп. (общая задолженность за спорный период) - 13 901 руб. 68 коп. (оплачено в указанный период).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, районный суд установил, что оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности не имеется, в связи с чем, удовлетворил требования истца в размере установленной задолженности.

Факт наличия задолженности ответной стороной не оспорен, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных ответчику начислений. Ответчиком же, в свою очередь, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности или ее ином размере, не представлено, доводы апелляционных жалоб отсутствие задолженности, либо ее наличие в ином размере не подтверждают.

Распределение судебных расходов отвечает положениям Главы 7 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Клочковой И.И. о том, что у истца отсутствуют полномочия на взыскание задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Сестрорецк-1» в заявленный истцом период осуществляло обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.11.2006, а также в соответствии с актом приема-передачи здания с 01.12.2006 от МФЖС (застройщика), подтверждено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.10.2015.

Кроме того, ранее состоявшимися решениями судов с ответчика взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за иные периоды в пользу ТСЖ «Сестрорецк-1», ответчик Клочкова И.И. частично в спорный период производила оплату ответчику, доказательств произведения оплаты в адрес иной организации не представила, соответственно совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ответчик обслуживал спорный дом и имел право на предъявление требований о взыскании задолженности по неоплате.

Представленные документы не позволяют вынести суждение о том, что истец является ненадлежащим, поскольку именно он осуществлял обслуживание дома в спорный период. Доводы ответной стороны об обратном, в частности, что изменения в устав в части нахождения на обслуживании спорного адреса, не зарегистрированы в установленном порядке, при установлении факта обслуживания спорного адреса ТСЖ «Сестрорецк-1», наличия не оспоренных решений собственников об этом, акта передачи спорного дома от застройщика ТСЖ, не могут быть признаны состоятельными в рамках требований о взыскании задолженности за потребленные и оказанные услуги. Не могут быть признаны таковыми и приобщенные по ходатайству ответчицы акт приема-передачи квартиры и заключенный договор на управление и техническое обслуживание домом, датированные 2006 годом, поскольку не являются относимыми к спорному периоду. При этом, ответчица не привела допустимых доказательств внесения платежей за спорный период в адрес какой-либо иной обсуживающей организации.

Доводы апелляционной жалобы Клочковой И.И. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в допуске к участию в деле представителя истца с ненадлежащей доверенностью, основаны на неверном толковании норм процессуального права, заявленное ходатайство судом разрешено и обоснованно отклонено.

Относительно доводов ответчицы о рассмотрении дела в ее отсутствие и невозможности предоставления доказательств судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сторонам предоставлен срок для направления друг другу и в суд доказательств и возражений. В установленный срок, будучи надлежащим образом извещенной об упрощенном порядке рассмотрения дела, ответчик возражений не представила, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст. 232.3 ГПК РФ дело было рассмотрено без вызова сторон. Кроме того, для реализации прав ответчицы стороны в судебное заседание апелляционной инстанции вызваны в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, соответственно ответчица имела право реализовать в полном объеме право на предоставление доказательств в обоснование возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: