Решение по делу № 33-3623/2022 от 06.09.2022

Дело № 33-3623/2022                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-8/2022                Судья Маленкина И.В.

УИД 33RS0005-01-2021-001861-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 сентября 2022 г. дело по частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области на определение Александровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2022 г., которым постановлено:

заявление Смирновой Нины Михайловны, Смирнова Сергея Владимировича, Пальтова Александра Сергеевича, Пальтовой Оксаны Николаевны, Рыбаковой Эльвиры Николаевны, Федотовой Валентины Анатольевны, Жуковой Галины Валентиновны, Боброва Максима Михайловича и Левицкой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области в пользу Смирновой Нины Михайловны, Смирнова Сергея Владимировича, Пальтова Александра Сергеевича, Пальтовой Оксаны Николаевны, Рыбаковой Эльвиры Николаевны, Федотовой Валентины Анатольевны, Жуковой Галины Валентиновны, Боброва Максима Михайловича и Левицкой Елены Николаевны в счет возмещения судебных расходов по 25 000 рублей в пользу каждого.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 05.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее – КУМИ Александровского района) по делу по иску КУМИ Александровского района Владимирской области к Пальтову А.С., Смирнову С.В., Боброву М.М., Жуковой Г.В., Левицкой Е.Н., Рыбаковой Э.Н., Пальтовой О.Н., Смирновой Н.М., Федотовой В.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (т. 5 л.д. 211, 212-217).

06.07.2022 Смирнова Н.М., Смирнов С.В., Пальтов А.С., Пальтова О.Н., Рыбакова Э.Н., Федотова В.А., Жукова Г.В., Бобров М.М., Левицкая Е.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с КУМИ Александровского района расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указали, что юридическая помощь оказана им адвокатом Фетисовым Д.Н., который представлял интересы заявителей в суде первой инстанции при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, в том числе до объединения гражданских дел в одно производство. Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя каждого из заявителей составил 40 000 руб.

Заявители (ответчики по делу) Смирнова Н.М., Смирнов С.В., Пальтов А.С., Пальтова О.Н., Рыбакова Э.Н., Федотова В.А., Жукова Г.В., Бобров М.М., Левицкая Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (т. 6 л.д. 33-34, 41-48).

    Представитель заинтересованного лица (истца по делу) КУМИ Александровского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по заявлению не представил (т. 6 л.д. 39).

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (т. 6 л.д. 37-38, 40).    

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе КУМИ Александровского района просит определение суда отменить, полагая, что размер взысканной судом суммы судебных издержек чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности. В обоснование жалобы указано, что расценки на оказание адвокатом юридических услуг зависят от количества судебных заседаний. При этом число ответчиков не влияет на затраты времени представителем на участие в судебных заседаниях.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что интересы Пальтова А.С., Смирнова С.В., Боброва М.М., Жуковой Г.В., Левицкой Е.Н., Рыбаковой Э.Н., Пальтовой О.Н., Смирновой Н.М., Федотовой В.А. в суде первой инстанции при рассмотрении указанного дела представлял адвокат Фетисов Д.Н., действовавший на основании ордеров (т. 1 л.д. 159, т. 2 л.д. 106, 191, т. 3 л.д. 102, 213, т. 4 л.д. 38, 127, 206, т. 5 л.д. 38).

Согласно соглашениям от 25.06.2021 об оказании юридической помощи, заключенным каждым из заявителей (ответчиков по делу) в отдельности с Фетисовым Д.Н., квитанциям к приходным кассовым ордерам № 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136 от 01.07.2022 расходы Пальтова А.С., Смирнова С.В., Боброва М.М., Жуковой Г.В., Левицкой Е.Н., Рыбаковой Э.Н., Пальтовой О.Н., Смирновой Н.М., Федотовой В.А. за оказание юридических услуг составили по 40 000 руб. (т. 6 л.д. 16-24, 29-30).

Из пункта 3 соглашений от 25.06.2021 следует, что поверенный обязался представлять интересы доверителей в Александровском городском суде Владимирской области по гражданскому делу по иску КУМИ Александровского района о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Из пункта 4 соглашений от 25.06.2021 следует, что порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением указанного поручения, назначается по соглашению сторон и составляет 40 000 руб. в суде первой инстанции, независимо от продолжительности судебного процесса и явки сторон.

Из пункта 5 соглашений от 25.06.2021 следует, что вознаграждение и расходы, связанные с исполнением поручения, вносятся доверителем в кассу адвокатского образования или на счет адвокатского образования по реквизитам, указанным в настоящем соглашении, после вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что в производстве Александровского городского суда находились гражданские дела:

- № 2-1255/2021 по иску КУМИ Александровского района к Смирнову С.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности (т. 2 л.д. 1, 3-4);

- № 2-1256/2021 по иску КУМИ Александровского района к Пальтову А.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности (т. 1 л.д. 1, 3-4);

- № 2-1257/2021 по иску КУМИ Александровского района к Боброву М.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности (т. 2 л.д. 134, 141-142);

- № 2-1259/2021 по иску КУМИ Александровского района к Жуковой Г.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности (т. 3 л.д. 1, 3-4);

- № 2-1300/2021 по иску КУМИ Александровского района к Левицкой Е.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности (т. 3 л.д. 182, 191-192);

- № 2- 1301/2021 по иску КУМИ Александровского района к Рыбаковой Э.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности (т. 4 л.д. 1, 10-11);

- № 2-1303/2021 по иску КУМИ Александровского района к Пальтовой О.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности (т. 4 л.д. 66, 75-76);

- № 2-1304/2021 по иску КУМИ Александровского района к Смирновой Н.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности (т. 4 л.д. 162, 171-172),

- № 2-1305/2021 по иску КУМИ Александровского района к Федотовой В.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (т. 5 л.д. 1, 10-11).

    Исковые требования КУМИ Александровского района заявлены к ответчикам в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках по адресу: ****.

Определением суда от 17.11.2021 указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением № 2-1255/2021 (2-8/2022) (т. 1 л.д. 185)

При рассмотрении гражданского дела № 2-1256/2021 интересы Пальтова А.С. представлял адвокат Фетисов Д.Н. на основании ордера от 10.08.2021. С участием представителя состоялось 2 судебных заседания 18.10.2021, 17.11.2021 (т. 1 л.д. 159, 181-184).

При рассмотрении гражданского дела № 2-1255/2021 (до объединения дел в одно производство) интересы Смирнова С.В. представлял адвокат Фетисов Д.Н. на основании ордера от 10.08.2021, принимавший участие в судебном заседании 18.10.2021 (т. 2 л.д. 106, 127-130).    

При рассмотрении гражданского дела № 2-1257/2021 интересы Боброва М.М. представлял адвокат Фетисов Д.Н. на основании ордера от 23.07.2021, принимавший участие в судебном заседании 15.10.2021 (т. 2 л.д. 191, 238-239, 247).

При рассмотрении гражданского дела № 2-1259/2021 интересы Жуковой Г.В. представлял адвокат Фетисов Д.Н. на основании ордера от 19.07.2021 и доверенности от 19.03.2021, принимавший участие при подготовке дела к судебному разбирательству 19.07.2021 и в судебном заседании 15.10.2021 (т. 3 л.д. 1д, 102, 109-110, 111, 163-164, 174).    

При рассмотрении гражданского дела № 2-1300/2021 интересы Левицкой (Спириной) Е.Н. представлял адвокат Фетисов Д.Н. на основании ордера от 13.07.2021 и доверенности от 09.03.2021, принимавший участие при подготовке дела к судебному разбирательству 14.07.2021 и в судебном заседании 09.09.2021 (т. 3 л.д. 188-189, 213, 214-215, 218-219, 232-233, 240).При рассмотрении гражданского дела № 2-1301/2021 интересы Рыбаковой Э.Н. представлял адвокат Фетисов Д.Н. на основании ордера от 13.07.2021, принимавший участие при подготовке дела к судебному разбирательству 14.07.2021 и в судебном заседании 09.09.2021 (т. 4 л.д. 7-8, 38, 40, 41, 49-51, 57).

При рассмотрении гражданского дела № 2-1303/2021 интересы Пальтовой О.Н. представлял адвокат Фетисов Д.Н. на основании ордера от 13.07.2021, принимавший участие при подготовке дела к судебному разбирательству 14.07.2021 и в судебном заседании 09.09.2021 (т. 4 л.д. 72-73, 127, 129-130, 144-146, 153).

При рассмотрении гражданского дела № 2-1304/2021 интересы Смирновой Н.М. представлял адвокат Фетисов Д.Н. на основании ордера от 13.07.2021, принимавший участие при подготовке дела к судебному разбирательству 14.07.2021 и в судебном заседании 09.09.2021 (т. 4 л.д. 168-169, 206, 215-216, 223).

При рассмотрении гражданского дела № 2-1305/2021 интересы Федотовой В.Д. представлял адвокат Фетисов Д.Н. на основании ордера от 13.07.2021 и доверенности от 19.03.2021, принимавший участие при подготовке дела к судебному разбирательству 14.07.2021 и в судебном заседании 09.09.2021 (т. 5 л.д. 7-8, 38, 39-40, 42-43, 49-50, 57).

После объединения дел в одно производство, адвокат Фетисов Д.Н. представлял интересы своих доверителей в судебном заседании 05.03.2022, в котором принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ Александровского района к Пальтову А.С., Смирнову С.В., Боброву М.М., Жуковой Г.В., Левицкой Е.Н., Рыбаковой Э.Н., Пальтовой О.Н., Смирновой Н.М., Федотовой В.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (т.5 л.д. 205-209).

Частично удовлетворяя заявление Пальтова А.С., Смирнова С.В., Боброва М.М., Жуковой Г.В., Левицкой Е.Н., Рыбаковой Э.Н., Пальтовой О.Н., Смирновой Н.М., Федотовой В.А. о возмещении представительских расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанных гражданских дел, впоследствии объединенных в одно производство, заявителями понесены судебные издержки.

Однако, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 25 000 руб. в пользу каждого из заявителей, суд первой инстанции не учел объем оказанных представителем услуг каждому из ответчиков. В связи с чем доводы частной жалобы КУМИ Александровского района в указанной части являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, представитель ответчиков адвокат Фетисов Д.Н. принимал участие при подготовке к судебному разбирательству в делах по искам КУМИ Александровского района к Жуковой Г.В., Левицкой Е.Н., Рыбаковой Э.Н., Пальтовой О.Н., Смирновой Н.М., Федотовой В.А. С учетом обстоятельств дел и характера споров, времени, затраченного представителем на участие в подготовке к рассмотрению дел, объема оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать за оказанные представителем услуги при подготовке дела к судебному разбирательству в размере по 5 000 руб. каждому из ответчиков: Жуковой Г.В., Левицкой Е.Н., Рыбаковой Э.Н., Пальтовой О.Н., Смирновой Н.М., Федотовой В.А.

Учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя ответчиков до объединения в одно производство дел по искам КУМИ Александровского района, а также окончательное разрешение спора в судебном заседании 05.03.2022, в котором также принимал участие представитель ответчиков, объем оказанной представителем юридической помощи, категорию рассматриваемого спора, с КУМИ Александровского района в пользу ответчиков за участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию следующие суммы:

в пользу Пальтова А.С. – 25 000 руб. (по 8 000 руб. за судебные заседания 18.10.2021 и 17.11.2021, 9 000 руб. за судебное заседание 05.03.2022);

в пользу Смирнова С.В. – 17 000 руб. (8 000 руб. за судебное заседание 18.10.2021, 9 000 руб. за судебное заседание 05.03.2022);

в пользу Боброва М.М. – 17 000 руб. (8 000 руб. – за судебное заседание 15.10.2021, 9 000 руб. – за судебное заседание 05.03.2022);

в пользу Жуковой Г.В. – 17 000 руб. (8 000 руб. – за судебное заседание 15.10.2021, 9 000 руб. – за судебное заседание 05.03.2022);

в пользу Левицкой Е.Н. – 17 000 руб. (8 000 руб. – за судебное заседание 09.09.2021; 9 000 руб. – за судебное заседание 05.03.2022);

в пользу Рыбаковой Э.Н. – 17 000 руб. (8 000 руб. – за судебное заседание 09.09.2021; 9 000 руб. – за судебное заседание 05.03.2022);

в пользу Пальтовой О.Н. – 17 000 руб. (8 000 руб. – за судебное заседание 09.09.2021, 9 000 руб. – за судебное заседание 05.03.2022);

в пользу Смирновой Н.М. – 17 000 руб. (8 000 руб. – за судебное заседание 09.09.2021, 9 000 руб. – за судебное заседание 05.03.2022);

в пользу Федотовой В.А. – 17 000 руб. (8 000 руб. – за судебное заседание 09.09.2021, 9 000 руб. – за судебное заседание 05.03.2022).

Кроме того, представителем Фетисовым Д.Н. при рассмотрении дел № 2-1257/2021 и № 2-1259/2021 по искам КУМИ к Боброву М.М. и к Жуковой Г.В. были подготовлены и представлены в материалы дела письменные ходатайства о приостановлении производства по указанным делам до вступления в законную силу решения по делу № 2-704/2021 по исками Боброва М.М. и Жуковой Г.В. к КУМИ Александровского района о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении ее сроков (т. т. 2 л.д. 244, т. 3 л.д. 169).

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 30.11.2021 производство по делу № 2-1255/2021 по иску КУМИ Александровского района Владимирской области к Пальтову А.С., Смирнову С.В., Боброву М.М., Жуковой Г.В., Левицкой Е.Н., Рыбаковой Э.Н., Пальтовой О.Н., Смирновой Н.М., Федотовой В.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости приостановлено до вступления в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области по делу № 2-704/2021 от 05.10.2021, которым удовлетворены исковые требования Смирновой Н.М., Левицкой Е.Н., Смирнова С.В., Пальтова А.С., Пальтовой О.Н., Рыбаковой Э.Н., Федотовой В.А., Жуковой Г.В., Боброва М.М. к КУМИ Александровского района Владимирской области о признании незаконными отказов в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды в отношении земельных участков и возложении обязанности заключить дополнительные соглашения к договорам аренды о продлении срока аренды на два года (т. 5 л.д. 109, 110-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.02.2022 определение Александровского городского суда Владимирской области от 30.11.2021 оставлено без изменения, частная жалоба КУМИ Александровского района Владимирской области – без удовлетворения (т. 5 л.д. 178, 179-180).

При таких обстоятельствах, учитывая временные затраты представителя на составление ходатайств о приостановлении производства по делу, с КУМИ Александровского района в пользу Боброва М.М. и Жуковой Г.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению ходатайств о приостановлении производства по делу в размере по 2 000 руб. в пользу каждого.

Составление ходатайств об отложении разбирательства дела не требует специальных познаний в области юриспруденции для их составления, в связи с чем, оснований для возложения на КУМИ Александровского района обязанности по оплате услуг по составлению таких ходатайств не имеется.

С учетом изложенного, а также требований разумности, с КУМИ Александровского района подлежат взысканию расходы на оплату представителя в следующих размерах:

в пользу Пальтова А.С. – 25 000 руб. (по 8 000 руб. за судебные заседания 18.10.2021 и 17.11.2021, 9 000 руб. за судебное заседание 05.03.2022);

в пользу Смирнова С.В. – 17 000 руб. (8 000 руб. за судебное заседание 18.10.2021, 9 000 руб. за судебное заседание 05.03.2022);

в пользу Боброва М.М. – 19 000 руб. (8 000 руб. – за судебное заседание 15.10.2021, 9 000 руб. – за судебное заседание 05.03.2022, 2 000 руб. – за составление ходатайства о приостановлении производства по делу);

в пользу Жуковой Г.В. – 24 000 руб. (8 000 руб. – за судебное заседание 15.10.2021, 9 000 руб. – за судебное заседание 05.03.2022, 5 000 руб. – за участие в подготовке дела к судебному заседанию 19.07.2021, 2 000 руб. – за составление ходатайства о приостановлении производства по делу);

в пользу Левицкой Е.Н. – 22 000 руб. (8 000 руб. – за судебное заседание 09.09.2021; 9 000 руб. – за судебное заседание 05.03.2022, 5 000 руб. – за участие в подготовке дела к судебному заседанию 14.07.2021);

в пользу Рыбаковой Э.Н. – 22 000 руб. (8 000 руб. – за судебное заседание 09.09.2021; 9 000 руб. – за судебное заседание 05.03.2022, 5 000 руб. – за участие в подготовке дела к судебному заседанию 14.07.2021);

в пользу Пальтовой О.Н. – 22 000 руб. (8 000 руб. – за судебное заседание 09.09.2021, 9 000 руб. – за судебное заседание 05.03.2022, 5 000 руб. – за участие в подготовке дела к судебному заседанию 14.07.2021);

в пользу Смирновой Н.М. – 22 000 руб. (8 000 руб. – за судебное заседание 09.09.2021, 9 000 руб. – за судебное заседание 05.03.2022, 5 000 руб. – за участие в подготовке дела к судебному заседанию 14.07.2021);

в пользу Федотовой В.А. – 22 000 руб. (8 000 руб. – за судебное заседание 09.09.2021, 9 000 руб. – за судебное заседание 05.03.2022, 5 000 руб. – за участие в подготовке дела к судебному заседанию 14.07.2021).

В остальной части заявление ответчиков о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение Александровского городского суда Владимирской области от 27.07.2022 подлежит отмене в части размера судебных расходов, взысканных с КУМИ Александровского района в пользу Смирнова С.В., Боброва М.М., Жуковой Г.В., Левицкой Е.Н., Рыбаковой Э.Н., Пальтовой О.Н., Смирновой Н.М., Федотовой В.А.

В остальной части обжалуемое определение (в части частичного удовлетворения требований и взыскания с КУМИ Александровского района в пользу Пальтова А.С. судебных расходов в сумме 25 000 руб.) подлежит оставлению без изменения, частная жалоба КУМИ Александровского района удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2022 г. отменить в части размера судебных расходов, взысканных с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области в пользу Смирновой Нины Михайловны, Смирнова Сергея Владимировича, Пальтовой Оксаны Николаевны, Рыбаковой Эльвиры Николаевны, Федотовой Валентины Анатольевны, Жуковой Галины Валентиновны, Боброва Максима Михайловича и Левицкой Елены Николаевны.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (ОКПО 54628108, ОГРН 1023303153037, ИНН 3301014838) судебные расходы:

в пользу Смирнова Сергея Владимировича (паспорт ****) 17 000 руб.;

в пользу Боброва Максима Михайловича (паспорт ****) 19 000 руб.;

в пользу Жуковой Галины Валентиновны (паспорт **** 24 000 руб.;

в пользу Левицкой Елены Николаевны (паспорт ****) 22 000 руб.;

в пользу Рыбаковой Эльвиры Николаевны (паспорт ****) 22 000 руб.;

в пользу Пальтовой Оксаны Николаевны (паспорт ****) 22 000 руб.;

в пользу Смирновой Нины Михайловны (паспорт ****) 22 000 руб.;

в пользу Федотовой Валентины Анатольевны (паспорт ****) 22 000 руб.

В остальной части определение Александровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2022 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области в пользу Пальтова Александра Сергеевича (паспорт ****) судебных расходов в сумме 25 000 руб. оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Глебова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2022 г.