Решение по делу № 33-5649/2022 от 11.07.2022

Дело № 33-5649/2022

№ 2-410/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Сенякина И.И., Кравцовой Е.А., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Филиппова Евгения Владимировича на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Филиппову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Филиппову Е.В. В обоснование требований указывал, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под *** годовых, сроком на *** месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность. В адрес ответчика банк направлял требований о возврате образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору. Данное требование выполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере ***, из которых: *** – просроченная ссудная задолженность; *** – неустойка на остаток основного долга; *** – неустойка на просроченную ссуду; *** – штраф за просроченный платеж; *** – комиссии, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 09.09.2021 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

В пользу ПАО «Совкомбанк» с Филиппова Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 21.04.2021 в размере ***, (из которых: *** – просроченная ссудная задолженность; *** – неустойка на остаток основного долга; *** – неустойка на просроченную ссуду; *** – штраф за просроченный платеж; *** – комиссии), расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего денежные средства в сумме ***.

В апелляционной жалобе Филиппов Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО «Совкомбанк», Филиппов Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Филипповым Е.В. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № на сумму *** под *** годовых, сроком на *** месяцев.

ПАО «Совкомбанк» обязательства по предоставлению кредита выполнило, перечислив кредитные средства на расчётный счёт заёмщика.

Филиппов Е.В. при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства.

Все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер минимального платежа, штрафные санкции были доведены до сведения Филиппова Е.В. до заключения договора, с ними он был ознакомлен и согласн.

Из материалов дела следует, что Филиппов Е.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счёт погашения задолженности несвоевременно и не в полном объёме, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на (дата) размер задолженности по кредитному договору составляет ***, из которых: *** – просроченная ссудная задолженность; *** – неустойка на остаток основного долга; *** – неустойка на просроченную ссуду; *** – штраф за просроченный платеж; *** – комиссии.

Расчет задолженности ответчик предметно не оспаривал, контррасчет не представил.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд, руководствуясь условиями договора и положениями статей 435, 438, 307 – 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа, вносил сумму в неполном объеме, до настоящего времени задолженность не погасил, соответственно, банк вправе досрочно требовать возврата суммы кредита с причитающимися процентами, неустойкой.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению ввиду ее необоснованности.

Доводы жалобы о том, что банк представил копии документов, являющихся ненадлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению и не являются основанием для отмены решения суда.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, содержание которых не оспорено ответчиком, не представлены им и копии документов с иным содержанием, различным с представленными истцом.

При таких обстоятельствах непредставление истцом суду оригиналов документов не является основанием для отказа в иске.

Разрешая спор и определяя размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки, суд счел верным представленный истцом расчет, придя к выводу, что он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей, вследствие этого удовлетворил требования в полном объеме.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойкой, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств.

Ответчик добровольно вступил в договорные правоотношения.

Условия заключенного с истцом кредитного договора ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства нарушения сроков и сумм погашения задолженности ответчиком, не подтверждаются, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе выписке по счету заемщика и расчету задолженности, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ должник не представил суду доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе об оплате кредитной задолженности своевременно и в полном объеме. Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил и не опроверг, контррасчет, доказательств внесения платежей в большем размере, чем это было учтено истцом, не представил.

Вопреки доводам жалобы, на л.4-5 дела имеется представленный банком подробный расчет задолженности ответчика, в отдельной таблице указаны все суммы внесенных ответчиком платежей, в том числе на общую сумму ***, указана также очередность направления гашения сумм задолженности.

Оснований для снижения неустойки суд не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия с учетом ее соразмерности нарушенному ответчиком обязательству.

Вопреки доводам, исковое заявление подано уполномоченным лицом, действующим по доверенности, исковое заявление банк в ходе рассмотрения дела не отзывал, тем самым подтвердил законность полномочий лица, предъявившего его в суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи