Решение от 27.05.2021 по делу № 33-1407/2021 от 22.04.2021

Судья Пронина Е.А. № 33-1407-2021 51RS0006-01-2020-000029-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 мая 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.

при помощнике судьи Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-107/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-140/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» к Мироненко Э. С. об определении порядка пользования нежилым помещением,

по частной жалобе Мироненко Э. С. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 марта 2021 г,

установила:

решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 августа 2020 г., вступившим в законную силу 25 ноября 2020 г., удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» (далее - ООО «Вайкис», Общество) к Мироненко Э.С. об определении порядка пользования нежилым помещением.

ООО «Вайкис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в судах первой и апелляционной инстанции, а именно, расходов на оплату услуг представителя - Бычкова Ю.Н. в размере 86 000 рублей, транспортных расходов на проезд представителя Бычкова Ю.Н. по маршруту Мурманск-Мончегорск-Мурманск к месту рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 6 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы – 90 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 400 рублей, а всего 182 400 рублей, с учетом уточненных требований.

Судом постановлено определение, которым с Мироненко Э.С. в пользу ООО «Вайкис» взысканы судебные расходы в сумме 90 200 рублей.

В частной жалобе Мироненко Э.С. просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что надлежащих допустимых доказательств несения ООО «Вайкис» судебных расходов в материалах дела не представлено.

Указывает, что расписка директора ООО «Вайкис» о передаче денежных средств Бычкову Ю.Н. на оплату за оказанные им правовые услуги не свидетельствует о том, что данные расходы Общество несло напрямую, поскольку расходы директора организации не являются расходами самой организации.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают право стороны на возмещение расходов по оплате услуг представителей, оформленные распиской.

Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства оплату услуг эксперта через счета ИП Л.В.В. и ООО «Альфа», таким образом поддерживая уклонение истца от оплаты средств по возбужденным в отношении Общества исполнительным производствам.

Полагает, что единственным доказанным фактом несения судебных расходов по рассматриваемому делу служит внесение денежных средств ИП Л.В.В. в счет погашения оплаты услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, поскольку данный факт документально подтвержден.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «Вайкис» Кравец А.В. просит оставить определение без изменения, частную жалобу Мироненко Э.С. – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, решением Мончегорского городского суда от 05 августа 2020 г., вступившим в законную силу 23 ноября 2020 г., были удовлетворены исковые требования ООО «Вайкис» к Мироненко Э.С. об определении порядка пользования нежилыми помещениями.

Интересы истца ООО «Вайкис» по доверенности представлял Бычков Ю.Н.

Как следует из представленных с заявлением материалов, для оказания юридических услуг между ООО «Вайкис» и Бычковым Ю.Н. был заключен договор об оказании услуг от 01 ноября 2019 г.

Из акта выполненных работ от 01 февраля 2021 г. следует, что Бычковым Ю.Н. заказчику ООО «Вайкис» оказаны следующие услуги: консультация по существу заявленного спора – 3 000 рублей, составление претензии (предложения о заключении соглашения о порядке пользования общим имуществом) – 3 000 рублей, подготовка искового заявления – 5 000 рублей, уточнения к иску – 3 000 рублей, представление интересов заказчика перед экспертной организацией – 3 000 рублей, составление иных ходатайств и заявлений по делу – 5 000 рублей, представительство в суде первой инстанции в 5-ти судебных заседаниях – 30 000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции в 2-х судебных заседаниях – 15 000 рублей, составление заявлений в отдел судебных приставов города Мончегорска о возбуждении исполнительного производства – 3 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

В судебном заседании 19 марта 2021 г., заявленный к взысканию размер судебных расходов стороной истца уточнен в сторону увеличения на 7 200 рублей. К взысканию предъявлены транспортные расходы по проезду представителя ООО «Вайкис» Бычкова Ю.Н. в судебное заседание, назначенное на 11 марта 2021 г. в размере 1200 рублей и за представление интересов ООО «Вайкис» в этом же судебном заседании в размере 6 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела распискам, директором ООО «Вайкис» Кравецом А.В. произведена оплата Бычкову Ю.Н. за оказанные им услуги в размере 80 000 рублей и 6 000 рублей соответственно.

Разрешая заявление ООО «Вайкис» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной, с учетом объема выполненной работы, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа состязательности, а также требований разумности и справедливости, правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что расписка не подтверждает факт оплаты услуг представителя, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки.

Таким образом, стороны договора на оказание юридических услуг в лице директора ООО «Вайкис» Кравеца А.В., имеющего право действовать от лица Общества, и Бычкова Ю.Н. оформили получение денежных средств по договору б/н от 01 ноября 2019 г.расписками от 19 февраля 2021 г. и 11 марта 2021 г.

Вопреки доводам частной жалобы положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность возмещения расходов по оплате услуг представителей, оформленную распиской.

Оснований сомневаться в достоверности расписок, представленных в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт выполнения представителем истца обязанностей, вытекающих из вышеуказанного договора, подтверждается его участием в рассмотрении настоящего дела, в частности с участием представителя Бычкова Ю.Н. были проведены судебные заседания в суде первой инстанции – 05 февраля 2020г., 27 июля 2020 г., 03 августа 2020 г., 05 августа 2020 г., в суде апелляционной инстанции – 28 октября 2020 г., 12 ноября 2020 г. и 23 ноября 2020 г., а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 11 марта 2021 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов на проезд представителя Бычкова Ю.Н., а также почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания 4 800 рублей и 400 рублей соответственно.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было возложено на некоммерческую организацию «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (далее – НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ»).

Произведенную НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» экспертизу при разрешении спора суд взял за основу и постановил решение по делу, по которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» выставило ООО «Вайкис» два счета на оплату за проведение экспертизы № 6 от 23 марта 2020 г. в сумме 65 000 рублей, и № 11 от 29 июня 2020 г. на сумму 25 000 рублей.

Оплата экспертизы по счету № 6 от 23 марта 2020 г. на расчетный счет НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» была произведена ИП Л.В.В.
за ООО «Вайкис» платежными поручениями № 164 от 16 апреля 2020 г. на сумму 55 000 рублей и № 165 от 22 апреля 2020 г. на сумму 10 000 рублей. В наименовании платежа значилась оплата за ООО «Вайкис» за производство судебной экспертизы.

ИП Л.В.В. произвел оплату экспертизы по просьбе ООО «Вайкис», на основании письменного ходатайства, в счет отплаты по договору купли-продажи товара (диванов) №1 от 01 апреля 2020 г.

В подтверждение договорных отношений между ООО «Вайкис» и
ИП Л.В.В. заявителем представлена копия названного договора купли-продажи.

Оплата экспертизы по счету № 11 от 29 июня 2020 г. на расчетный счет НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» была произведена ООО «Альфа»
за ООО «Вайкис» платежными поручениями № 12 от 10 июля 2020 г. на сумму 10 000 рублей и № 13 от 14 июля 2020 г. на сумму 15 000 рублей.

ООО «Альфа» произвело оплату экспертизы по просьбе ООО «Вайкис», на основании письменных ходатайств б/н от 30 июня 2020 г. и 13 июля 2020 г. Заявителем сообщено, что ООО «Альфа» является арендатором недвижимого имущества у истца.

Разрешая заявление ООО «Вайкис» о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень заинтересованности сторон в результатах судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о равном распределении расходов по ее оплате между сторонами.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обе стороны спора являются долевыми собственниками объектов недвижимости – двух нежилых помещений, в отношении которых в судебном порядке определялся порядок пользования, а также учитывая, что в предмет доказывания по данному делу входит установление реальной возможности совместного использования спорных помещений, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возложение расходов на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы должно подлежать распределению между сторонами спора в равных долях. Установление реальной возможности совместного пользования спорными объектами недвижимости не может являться следствием безусловного возложения только на истца обязанности по возмещению расходов по оплате проведения экспертизы, поскольку экспертиза проведена в интересах обеих сторон, в отношении объектов, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов установлено, что в отношении ООО «Вайкис» арестованы банковские счета, и иным способом произвести оплату услуг эксперта не представлялось возможным для Общества, а также принимая во внимание предоставленные истцом платежные поручения от ИП Л.В.В. и ООО «Альфа» по оплате услуг эксперта, в наименовании платежа которых значится внесение денежных средств по оплате судебной экспертизы за ООО «Вайкис», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения истцом указанных расходов и взыскании с Мироненко Э.С. в пользу ООО «Вайкис» 45000 рублей.

На основании изложенного, доводы, изложенные в частной жалобе Мироненко Э.С. о том, что расходы на проведение экспертизы нельзя считать понесенными именно ООО «Вайкис», отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку они сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, вместе с тем, частная жалоба не содержит, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств дела, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, и не содержат оснований для отмены принятого судом определения, которое соответствует требованиям процессуального закона и является обоснованным.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░