Решение по делу № 2-1075/2022 от 17.02.2022

Дело в„– 2-1075/2022                                

16RS0045-01-2022-001456-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 РіРѕРґР°                            РіРѕСЂРѕРґ Казань

    РђРІРёР°СЃС‚роительный районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Казани Республики Татарстан РІ составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Р›.Р¤. Ауловой,

    РїСЂРё секретаре судебного заседания Рњ.Рњ.Гайнутдинове,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании РІ зале СЃСѓРґР° гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ публичного акционерного общества Сбербанк РІ лифе филиала – Волго-Вятский банк публичного акционерного общества Сбербанк Рє Гарипову ФИО5 Рѕ взыскания задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк перечислил заемщику № рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства возвратить долг, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № рублей. В настоящее время задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк перечислил заемщику № рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В силу пункта 12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно графику платежей, возврат суммы кредита и уплаты процентов должны были осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере № рубля, размер последнего – № рублей.

Ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен, что подтверждается его подписью в представленных документах.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислил ответчику 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы кредита, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у заемщика за образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рубля, из них: просроченный основной долг – № рублей, просроченные проценты – № рублей, неустойка за просроченный основной долг – № рублей, неустойка за просроченные проценты – № рублей.

Суд с представленным расчетом соглашается и исходит из того, что ответчик сумму долга не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ответчика, который в последующем по его заявлению отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера исходя от взыскиваемой суммы задолженности в размере № рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лифе филиала – Волго-Вятский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Гарипову ФИО7 о взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гарипова ФИО6 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из них: просроченный основной долг – №, просроченные проценты – №, неустойка за просроченный основной долг – №, неустойка за просроченные проценты – №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          Р›.Р¤. Аулова

Мотивированное заочное решение составлено 18 марта 2022 года.