Решение по делу № 2-1077/2024 (2-7108/2023;) от 12.12.2023

2-1077/2024

61RS0022-01-2023-008789-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Корепанов В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корепанов В.А. обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков и неустойки, указав, что <дата> произошло ДТП с участием имстца на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а также водителя Гузун А.И. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Виновным был признан Гузун А.И., в результате ДТП пассажир Жорник В.И. получил травму. Ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а виновного водителя в САО «РЕСО Гарантия». В заявлении от <дата> истец просил САО «РЕСО Гарантия» организовать осмотр его транспортного средства, выдать направление на ремонт, готов был до установления вины Гузун А.И. доплатить 50 % от стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике. Вместе с тем, осмотр автомобиля САО «РЕСО Гарантия» провели, но направление на ремонт не выдали. Письмом от <дата> САО «РЕСО Гарантия» попросили ситца предоставить постановление по делу об административном правонарушении. <дата> истец направил в адрес САО «РЕСО Гарантия» копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гузун А.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом просил выдать направление на ремонт.

<дата> на счет истца поступила сумма в размере 165500 рублей, причиной отказа в выдаче направления на ремонт, САО «РЕСО Гарантия» указали на отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта.

<дата> истец просил САО «РЕСО Гарантия» возмести убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21 дня его обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не была удовлетворена.

<дата> истец обратился к Финансовому Уполномоченному, просил взыскать с САО «РЕСО Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку.

Решением Финансового Уполномоченного по делу № № от <дата> в удовлетворении требований Корепанов В.А. к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки отказано. Истец с таким заключением не согласен, так как предметом спора были убытки, а Финансовый Уполномоченный рассмотрел дело в рамках страхового возмещения, кроме того причиной перехода на денежную компенсацию стало отсутствие СТОА для ремонта у САО «РЕСО Гарантия». Согласно заключению ИП Степаненко Е.В. № от <дата> стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно Методике МЮ РФ 2018 г., составляет – 378038.96 рублей. Истец, ссылаясь на то, что денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а убытками, просил суд взыскать с САО «РЕСО Гарантия» убытки 212538 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с <дата> по момент исполнения обязательства по ставке 1 % от суммы 212538 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей; услуги представителя 30 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 20 000 рублей.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ».

С учетом ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки 201179 рублей, штраф 50% от суммы 263800 рублей (надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, установленного судебной экспертизой) в размере неисполненного страхового возмещения, установленного судебной экспертизой) в размере 131900 рублей; неустойку с <дата> по <дата> 1% в день за 205 дней от суммы 263800 рублей (надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, установленного судебной экспертизой) всего в размере 263800 *1%/205 дн.=540790 рублей. Требуемая сумма 400 000 рублей, услуги представителя 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей.

Истец о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, направил отзыв и возражение на исковое заявление. В письменном отзыве ответчик указывает о том, что САО «Ресо-Гарантия» было принято решение о смене формы возмещения, в связи с отсутствием у общества договоров со СТОА в Ростовской области, осуществляющими ремонт ТС марки <данные изъяты>. При этом САО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату истцу суммы восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства согласно независимой экспертизе ООО «Экспертиза-Юг» в размере 165500 рублей. Полагает необоснованными требования истца о выплате в его пользу с САО «Ресо-Гарантия» убытков, что прямо противоречит установленным ФЗ «Об ОСАГО» требованиям, исходя из которых размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. При этом при недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП. Полагает о том, что действующее законодательство не позволяет взыскивать неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков, причиненных вследствие невозможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, поскольку не относится к тем обязательствам, за нарушение выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании Закона об ОСАГО. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, поскольку штраф не может быть взыскан с убытков. Указывает на необоснованность несения истцом расходов на проведение досудебной экспертизы. Указывает в письменных возражениях о том, что выводы судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, в результате экспертом составлена неверная калькуляция, что делает указанное заключение недопустимым доказательством. Исходя из чего, просит суд назначить по делу повторную экспертизу, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, страховщик после осмотра, поврежденного ТС и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, вследствие действий Гузун А.И., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и столкновения с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Корепанов В.А., причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

На момент ДТП гражданская ответственность Гузун А.И. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Корепанов В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.

<дата> в САО «Ресо-Гарантия» от Корепанов В.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, за исключением постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенном по факту рассматриваемого ДТП. В заявлении истцом указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, дано согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 50 процентов от суммы ущерба с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП исходя из представленных материалов.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца о необходимости предоставить постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

<дата> страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Кроме того, по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа -165500 рублей.

<дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца о необходимости предоставить постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

<дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения в натуральной форме, предоставив постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Гузун А.И. привлечен административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» в письме сообщает Корепанов В.А. о том, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно полученной информации от СТОА «ИП Колесник» и от СТОА ООО «Нурмоторс» был получен отказ в ремонте по причине отсутствия запасных частей, транспортное средство истца Хендэ Солярис невозможно отремонтировать в установленные законом об ОСАГО сроки.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» перечислила на расчетный счет истца сумму в размере 165500 рублей.

<дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате убытков и неустойки.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от <дата> уведомила Корепанов В.А. об отсутствии оснований для возмещения неустойки.

Рассмотрев предоставленные Корепанов В.А. и САО «Ресо-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 165500 рублей в установленные сроки, при этом расчет должен произодиться с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от <дата> N №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 154 000214600 рублей, с учетом износа - 168400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 184 700 рублей.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро", и в экспертном заключении ООО «Экспертиза-Юг», подготовленном по инициативе финансовой организации, составляет 6 800 рублей (142700 - 135900), что не превышает 10%, оснований для доплаты финансовый уполномоченный не установил.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро Русэксперт". Согласно выводам судебной экспертизы № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по перечню повреждений, установленному Финансовым уполномоченным- по рыночным ценам (методике Минюста) на дату ДТП составляет 366 679.78 (без учета износа), 304 782.09 (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по перечню повреждений, установленному Финансовым уполномоченным- по Единой методике ЦБ на дату ДТП составляет 263800 (без учета износа), 196500 (с учетом износа).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, по перечню повреждений, и каталожным номерам установленным экспертной организацией, привлеченной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское Экспертное Бюро» в заключении № № от <дата>. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреестр экспертов-техников.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы № от <дата> выполненное ООО «Экспетрное Бюро Русэксперт», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено в судебном заседании, у ответчика заключены договоры на ремонт транспортных средств по направлению страховщика с СТОА «ИП Колесник» и СТОА ООО «Нурмоторс», которые отказались ремонтировать автомобиль истца. Другие договора со СТОА, которые бы соответствовали критериям доступности у Финансовой организации отсутствуют. Направление на ремонт на эти, а равно как и другие СТОА, расположение которых не соответствуют критериям доступности ответчиком не выдавались, а истец не отказывался от проведения ремонта на таких СТОА. В своем первичном обращении истец просил об организации восстановительного ремонта, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, стороны не заключали. При этом судом учитывается, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. При этом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлены исковые требования, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков опровергаются материалами дела и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, поскольку в своем заявлении, направленном в страховую компанию, истец не выражал волю на страховое возмещение в денежной форме, суду не представлено доказательств невозможности заключения договора с соответствующей станцией, которая бы отвечала требованиям закона.

Таким образом, размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по рыночным ценам в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста без учета износа составляет 366679.78 руб.

Суд выносит решение в пределах заявленных истцом исковых требований ( ст. 196 ГПК РФ), истцом заявляются требования о взыскании убытков в размере 366679 руб., т.е. в размере меньшем, чем было установлено судебной экспертизой.

С САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 201179 рублей, исходя из выплаченной истцу суммы в размере 165500 рублей (366679-165500=201179), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого без учета износа поврежденного транспортного средства истца, по заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ», по Единой методике ЦБ на дату ДТП составляет 263800 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.

То обстоятельство, что с ответчика подлежит взысканию не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Таким образом, сумма исчисленной неустойки за период с <дата> по <дата> (дату вынесения решения суда) из расчета 1 % в день (205 дней) от суммы 263800 руб. составит 540790 рублей, но с учетом того, что указанная сумма превышает лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 рублей.

При этом с учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения обязательств перед истцом, баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса рФ суд не усматривает.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки, установлен законом об ОСАГО, об их размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для их уменьшения ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.

При этом в силу вышеприведенных требований закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения (263800 руб.) в сумме 131900 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП Степаненко Е.В. в сумме 18000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Доводы ответчика о завышенности размера расходов на изготовление экспертизы не основаны на законе, к этим расходам не применим принцип распределения в разумном пределе, они присуждаются пропорционально удовлетворенной части иска согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. ( квитанция представлена в дело).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., составление исковых заявлений 15000 руб., составление ходатайств 3000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 20000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 5211.79 руб. (от суммы (201179 руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корепанов В.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 710045520) в пользу Корепанов В.А. (паспорт №) в счет возмещения убытков 201 179 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения (263800 руб.) в размере 131900 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда) на сумму неосуществленного страхового возмещения (263800 руб.) в размере 400 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 710045520) в пользу Корепанов В.А. (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы 18 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину 5211.79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года.