Решение по делу № 33-5853/2020 от 23.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-24/2020    № 33-5853/2020 председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Охота Я.В.Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Галимова А.И.,

судей                    Белоусовой В.В., Кирюхиной М.А.,

при секретаре            Вааповой С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умерова Алима Бекировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымфрукт» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – Морев Виталий Игоревич, Сапрыкин Антон Николаевич, Сапрыкина Валентина Григорьевна, Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

        по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Крымфрукт» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года,

установила:

Умеров А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Крымфрукт» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2018 года на пересечении улиц Севастопольская и Кара Дениз произошло ДТП с участием автомобилей «Газель 279952», государственный регистрационный знак №, под управлением Морева В.И., собственником которого является ООО «Крымфрукт» и «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Сапрыкина А.Н., принадлежащего Сапрыкиной В.Г., в результате которого автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан Морев В.И., автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которого оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ему материального ущерба в размере 905 914 рублей.

В процессе судебного разбирательства, уточнив исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в размере 505 514 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года исковые требования Умерова А.Б., удовлетворены.

Взысканы с ООО «Крымфрукт» в пользу Умерова А.Б. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 428 688 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 77 226 рублей, расходы по уплате госпошлины размере 8 377 рублей, а всего взыскано 514 291 рублей. С ООО «Крымфрукт» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы №276/0819 от 31.08.2019 года взыскано 16 000 рублей и стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы №1/0120 от 15.01.2020 года в сумме 7 000 рублей, а всего 23 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Крымфрукт» подало апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя ООО «Крымфрукт» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля «Мазда 3» и лицо, управлявшее данным транспортным средством - Сапрыкина А.Н. и Сапрыкину В.Г., поскольку указанные лица также должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП. Судом не учтено, что общий размер подлежащего выплате истцу ущерба покрывается выплатами по полисам ОСАГО солидарных должников-владельцев автомобилей «Газель» и «Мазда 3». Следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «Крымфрукт» каких-либо сумм.

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель Умерова А.Б. – Сыроватский М.С. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным. Также указал на право истца избирать способ защиты своего нарушенного права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Умеров А.Б., третьи лица – Сапрыкин А.Н., Сапрыкина В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещались, конверты возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо – Морев В.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении слушания не просил.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Представитель ответчика – ООО «Крымфрукт» Балашов С.С. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных пояснениях, просил отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Сыроватский М.С. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

        В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        Из материалов дела следует, что 17 февраля 2018 года в 09 часов 58 минут по ул. Севастопольская в г. Симферополе Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак №, под управлением Морева В.И., собственником которого является ООО «Крымфрукт», «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Сапрыкина А.Н., принадлежащего Сапрыкиной В.Г. и «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № принадлежащий Умерову А.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

        Обстоятельства ДТП представитель ответчика не оспаривал. Согласно справке о ДТП, Морев В.И. нарушил п.п 6.2 ПДД РФ. В действиях других участников ДТП нарушения требований ПДД РФ отсутствуют.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2018 года Морев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15 т. 2). Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2018 года, указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Морева В.И. без удовлетворения (л.д. 16-17 т.2).

        В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что на момент ДТП виновник - Морев В.И. являлся работником ООО «Крымфрукт», данные обстоятельства указаны также в постановлении от 17.02.2018 года и ответчиком не оспаривались.

        Пояснения стороны ответчика как один из видов доказательств в силу статьи 55 ГПК РФ не предполагают неясности и свидетельствуют о признании ответчиком данного факта.

        Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №1017152129 от 28 августа 2017 года (л.д. 151 том 1).

        СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Умерову А.Б. страховую выплату в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности (л.д. 144-145 т.1).

        Истец, посчитав размер выплаченной суммы страхового возмещения недостаточной для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, 04 июля 2018 года направил ООО «Крымфрукт» претензию с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 517 668 рублей.

Судом при рассмотрении дела назначена судебная автотехническая экспертиза, дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которых поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (л.д. 134, 242 том 1).

Согласно заключения эксперта № 276/0819 от 31 августа 2019 года и дополнительного заключения эксперта № 1/0120 от 15 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак В693НМ82, без учета износа составляет 828 688 рублей, величина утраченной товарной стоимости составляет 77 226 рублей (л.д. 187-225, 250-263 том 1).

Дав оценку указанным экспертным заключениям в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ суд первой инстанции положил их в основу решения суда.

Данные заключение судебная коллегия находит допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в обоснованности его выводов не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что вред причинен по вине работника ООО «Крымфрукт» Морева В.И., между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца имеется прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный имуществу истца вред в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание заключения проведенных по делу экспертиз, должен быть возмещен собственником транспортного средства - ООО «Крымфрукт».

        Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность перед истцом также должен нести другой участник ДТП и страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие своей вины в причинении вреда Морев В.И. не оспаривал, она подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года, достоверных доказательств в подтверждение тому, что в данной дорожной ситуации вред автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак В693НМ82, причинен также и в результате нарушения другим водителем - участником ДТП требований ПДД РФ, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из представленных материалов также следует, что вред автомобилю принадлежащего истцу причинен в результате последовательного столкновения нескольких автомобилей, находится в причинной связи с нарушением Моревым В.И. требований п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Иного по делу не установлено.

Доводы апеллянта о солидарной ответственности всех владельцев транспортных средств, которые взаимодействовали в данном ДТП и необходимости привлечения в качестве соответчиков Сапрыкина А.Н. и Сапрыкину В.Г., не влечет вмешательство в судебное постановление, так как истцом требования предъявлены только к ООО «Крымфрукт», суд первой инстанции в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за их рамки по требованию ответчика и без согласия на то стороны истца, поскольку формирование исковых требований является исключительно диспозитивным правом истца.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

При таких обстоятельствах Умеров А.Б. вправе предъявить исковые требования по возмещению причиненного ему вреда как с ответчика и другого участника ДТП совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью (возмещение всей суммы причиненного вреда), так и частично (в зависимости от степени вины каждого из участников упомянутого происшествия).

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 323 ГК РФ, и предъявил исковые требования о возмещении полной суммы причиненного вреда к одному из причинителей вреда – ООО «Крымфрукт».

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

        решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымфрукт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: