Решение по делу № 8Г-21333/2023 [88-25240/2023] от 29.08.2023

21RS0011-01-2022-000460-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-25240/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 ноября 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Романова М.В., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шипулина Николая Михайловича на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2023г. по гражданскому делу № 2-12/2023 по иску Шипулина Николая Михайловича к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Олимп» о признании незаконной линии электропередачи, взыскании имущественного вреда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда; по заявлению Медведевой Людмилы Борисовны, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» о возложении обязанности установить столб линии электропередачи, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шипулин Н.М. обратился в суд с иском к АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «СК «Олимп», просил признать незаконной существующую линию подачи электрической энергии через принадлежащий ему земельный участок, по <адрес> <адрес>; взыскать с АО «Чувашская энергосбытовая компания» в его пользу денежные расходы на покупку электрокабеля СИП в сумме 2500руб., услуги электрика в сумме 10000руб., указав, что работы по переносу присоединительной линии электричества с нового столба и отсоединение линии от старого столба произведены самостоятельно; денежную сумму в размере 50000руб. за нарушение сроков выполнения работ; взыскать солидарно с АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «СК «Олимп» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Медведевой Л.Б. предъявлены самостоятельные требования о возложении обязанности на АО "Чувашская энергосбытовая компания" установить новый столб линии электропередачи к ее жилому дому по <адрес> на пересечении с <адрес>.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2023г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Шипулин Н.М. по договору дарения от 15.08.2016г. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью961кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира:<адрес>.

На земельном участке имеется объект недвижимости с кадастровым №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 26.08.2016г.

В соответствии со сведениями ЕГРН от 26.08.2016г., в ЕГРН имелись сведения об объекте с кадастровым № в виде жилого дома, площадью30,9кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Шипулиным Н.М. 26.08.2016г. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 15.08.2016г.

Кроме того, в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Шипулина Н.М. на жилой дом, площадью30,9кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16.04.2013г.

Из пояснений истца следует, что жилой дом, расположенный на принадлежащем ему участке, сгорел в 1995г., после чего на фундаменте старого дома истцом построен гараж.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером21:16:011406:8расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: зона санитарной охраны III пояса водозаборной эксплуатационной скважины ООО «Теплоэнерго» с реестровым номером21:16-6.554от 03.12.2018г., о чем имеются сведения в ЕГРН.

Истцом, как потребителем коммунальных услуг, и ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», как поставщиком электрической энергии для бытовых нужд, 16.05.2014г. заключен договор№ №, условиями которого установлена ответственность поставщика за качество и надежность поставляемой энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Также судом установлено, что за пределами границ земельного участка истца имеется деревянная опора линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, относящаяся к воздушной линии электропередач низкого напряжения 0,4 кВт от ТП №17.

Из представленной суду ООО «СК «Олимп» исполнительной сьемки сетей коммуникации электросетевого хозяйства в районе участка с кадастровым №, выполненного 01.03.2023г. ООО НПП «Геоинформатика», усматривается, что вблизи границы данного земельного участка располагаются опоры линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-17.

Собственником воздушной линии 0,4 кВ от ТП № 17 г. Мариинский Посад, протяженностью 2,414 км, в состав которой входит спорная опора ЛЭП, расположенная на землях общего пользования возле земельного участка с кадастровым номером21:16:011406:8, по адресу: <адрес>, является ООО «СК «Олимп», которое приобрело указанное имущество в составе единого имущественного комплекса по договору№ 5-7/22от 05.07.2022г. у ООО «Коммунальные технологии».

Исходя из данных публичной кадастровой карты, схем и исполнительной съемки сетей коммуникации, представленной ООО «СК «Олимп», земельный участок, принадлежащий истцу, с кадастровым номером21:16:011406:8,частично находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства Вл-0,4 кВ от ТП №17.

Линия электропередачи Вл-0,4 кВ от ТП-17 введена в эксплуатацию в 1972г., что подтверждается актом технического освидетельствования, утвержденным 20.04.2009г. главным инженером ОСП «НЧЭС» ООО «Коммунальные технологии», с участием главного государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обеспечивает электрической энергией население г. Мариинский Посад.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 133.1, 209, 304 ГК РФ, п. 29, 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018г. № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил, утвержденных постановлением Совмина СССР от 30.11.1953г. № 2866, Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984г. № 255, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, принимая во внимание, что на момент приобретения Шипулиным Н.М. права собственности на земельный участок, линия ВЛ-0,4 кВ от ТП №17 существовала, охранная зона и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне возникли в силу закона с введением в эксплуатацию линии электропередачи в 1972г., в отсутствие доказательств совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению истцу прав собственности на земельный участок и объекты недвижимости, указав, что в материалы дела Медведевой Л.Б. не представлены достоверные доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и охраняемых законом интересов.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств незаконности линейного объекта, факта нарушения прав истца действиями ответчиков, принимая во внимание, что спорная линия ВЛ-0,4 кВ от ТП №17 эксплуатируется для подачи электроэнергии в жилые дома г. Мариинский Посад, приобретена ООО «СК «Олимп» в составе единого имущественного комплекса.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство Шипулина Николая Михайловича об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шипулина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Ф.С. Гаиткулова