Решение по делу № 2-4062/2019 от 29.01.2019

Гр. дело № 2-4062/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при секретаре Королевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой О. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Пигаева Р. С..

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине Пигаева Р.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо 408 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

[ 00.00.0000 ] ответчиком произведена страховая выплата в размере 50 500 рублей. Истец обратилась в ООО «Сервисгрупп». Согласно экспертному заключению [ № ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 443 404,12 рублей.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была подана претензия.

[ 00.00.0000 ] ответчиком произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере 104 500 рублей.

[ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Н. Новгород было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 124 700 рублей, а также понесенные расходы.

[ 00.00.0000 ] в адрес ответчика была подана претензию.

На дату подачи искового заявления неустойка составила на [ 00.00.0000 ] 83 549 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 83 549 рублей, а также неустойку за период со дня вынесения решения суда по данному исковому заявлению по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Гаврилов М.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить расходы по оплате услуг эксперта до разумных пределов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода принято решение по делу по иску Медведевой О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Указанным решением исковые требования Медведевой О.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведевой О.С. взысканы: страховое возмещение в размере 124 700 руб., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] год с учетом ст.333 ГК РФ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 784 рублей, штраф в сумме 45 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела истцом были заявлены требования о взыскании суммы неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения.

В решении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] указано, что неустойка по день фактического исполнения обязательства взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку на момент вынесения решения по делу размер неустойки является больше суммы 400 000 рублей.

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] вступило в законную силу [ 00.00.0000 ]

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] иск Медведевой О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворен частично по существу, в пользу Медведевой О.С. с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 80 000 руб., а в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства было отказано, в данном случае решение суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим судебным актом разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения по договору ОСАГО, в частности между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим Медведевой О.С.

Понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, игнорирование судом вступившего в законную силу решения суда от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ], может привести к фактическому преодолеванию окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, что является прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по дату фактического исполнения обязательства.

Так как ответчик не исполнил обязательства в отношении истца по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвел выплату страховой суммы в предусмотренные законом сроки, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано нести ответственность, предусмотренную ФЗ об ОСАГО.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера всех заявленных неустоек в виду их несоразмерности, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уровня инфляции, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований и ходатайства ответчика о снижении неустойки с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 постановления).

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сведения о средней стоимости экспертных услуг в Нижегородской области.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – отказать.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ [ 00.00.0000 ] ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (124 700 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 310 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░