Решение по делу № 33-17405/2024 от 08.05.2024

Судья Абрамова Ж.И.	Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                  20 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником Лугма О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению Евсеева М. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Ершовой А. П. и Сычевой И. Ю. к Евсееву М. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Ершовой А. П. и Сычевой И. Ю. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Ершовой А. П. и Сычевой И. Ю. к Евсееву М. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

<данные изъяты> Евсеев М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда. В обоснование заявления указано, что копия решения суда ответчику не поступила, с мотивированным решением суда смог ознакомиться только <данные изъяты>.

В судебном заседании первой инстанции Евсеев М.В. заявление поддержал, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Сычева И.Ю. возражала против удовлетворения заявления.

Ершова А.П. в судебное заседание не явилась.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Евсеева М. В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Евсееву М. В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по делу по иску Ершовой А. П. и Сычевой И. Ю. к Евсееву М. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В частной жалобе Ершова А.П. и Сычева И.Ю. просят об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что срок для обжалования решения пропущен ответчиком по уважительной причине.

Так, из материалов дела следует, что решение суда от <данные изъяты> изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>. Срок обжалования истекал <данные изъяты>.

Копия решения направлена в адрес Евсеева М.В. <данные изъяты>, однако сведений о том, что копия решения суда получена ответчиком до истечения срока обжалования, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, судом первой инстанции правомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда отклоняются по следующим основаниям, как не основанные на нормах права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 июля 2004 года N 273-О, от 12 июля 2005 года N 313-О, следует, что нормативные положения о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Довод апеллянта о том, что она не была извещена о дате судебного заседания по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, не основан на материалах дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 2 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункта 36 постановления от 24 июня 2008 года N 11 извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> судебное заседание по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока судебное заседание назначено на <данные изъяты>.

Согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения, извещение о дате предстоящего судебного заседания доставлено Ершовой А.П. по номеру <данные изъяты> 19.02.2024г. (л.д.136).

Из расписки от <данные изъяты> усматривается, что Ершова А.П. согласна, что извещения о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий будут направлены ей смс-сообщением на номер мобильного телефона 916-696-56-36 (л.д.16).

При таких обстоятельствах доводы Ершовой А.П. о ненадлежащим извещении на дату принятия обжалуемого судебного акта признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для чего не усматривается, а также на иное толкование норм права, регулирующих вопросы восстановления срока, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

частную жалобу Ершовой А. П. и Сычевой И. Ю. – без удовлетворения.

Судья