Решение от 19.03.2015 по делу № 2-598/2015 от 04.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 19 марта 2015 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Ляшевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ефименко В.А о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными

У С Т А Н О В И Л:

Ефименко В.А. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обосновании требований заявитель указал, что определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащую должнику Мартыняк Н. И. долю (часть доли) в уставном капитале ООО «Ахтарский осетровый завод» в размере <данные изъяты>) для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После вступления в законную силу судебного акта взыскатель в декабре месяце 2014 г. предъявил его для исполнения судебному приставу-исполнителю Кирсанову Ю.С.

В заявлении взыскатель обратил внимание судебного пристава на осведомлении исполнительных действий и направлении в адрес взыскателя соответствующих документов.

По настоящее время судебный пристав в полном объеме бездействует по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

В телефонных разговорах судебный пристав-исполнитель Кирсанов Ю.С. оправдывая своё бездействие, ссылается на то, что он с данным обращением взыскания на долю в уставном капитале столкнулся впервые и как это произвести не знает.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Кирсанов Ю.С. не обладает достаточными знаниями в области права, и он должен был передать исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю, для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, а в силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №    118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, его обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не может нарушить баланс интересов сторон исполнительного производства и свидетельствовать о предвзятом отношении к одной из них.

При данных обстоятельствах бездействие судебного пристава заключается в следующем:

- после предъявления Определения Приморско-Ахтарского районного суда от 02.12.2014 г. не вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале должника и не направлено сторонам и в регистрирующий орган (МРИ ФНС Росси № 10 по КК);

- не вынесено постановление, ограничивающее должника или общество в праве принятия решения о распоряжении имущества общества, так как отчуждение обществом имущества влияет на размер действительной стоимости активов общества;

- не истребована бухгалтерская отчетность за последний отчетный период;

- не истребована выписка из ЕГРЮЛ;

- не составлен акт описи и ареста имущества должника;

-не вынесено постановление о назначении специалиста по определению рыночной (действительной) стоимости доли в уставном капитале.

- не представлен отчет оценщика;

- не передано на реализацию

Считает, что судебный пристав полностью отстранился от розыска имущества должника, на которое необходимо обратить взыскание, а именно в настоящее время, как стало известно взыскателю, у должника имеется <данные изъяты> доля в уставном капитале общества ООО «САД» ОГРН №, юридический адрес: <адрес>.

На балансе данного общества имеется имущество.

В порядке ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Но данное право судебный пристав не использует в своей деятельности для правильного и своевременного исполнения требований судебного акта, а все возлагает на взыскателя.

Просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Кирсанова Ю.С. по исполнению исполнительного документа на взыскание с должника Мартыняк Н.И. в пользу Ефименко В.А. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание заявитель Ефименко В.А. не явилась, о слушании дела была уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Начальник Приморско-Ахтарского РО УФССП по Краснодарскому краю Кузнецова Т.И. в судебном заседании пояснила: на исполнении в Приморско-Ахтарском РОСП УФССП Росси по Краснодарскому краю, находится сводное исполнительное производство № № о взыскании с Мартыняк Н. И. задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу Ефименко В. А.

На основании определения Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на принадлежащую должнику Мартыняк Н. И. долю (часть доли) в уставном капитале ООО «Ахтарский осетровый завод», ОГРН №, юридический адрес <адрес> в размере 33,3% (1/3 доли).

При исполнении определения Приморско-Ахтарского районного суда судебным приставом-исполнителем проведены следующие действия:

- с целью отыскания имущества ООО «Ахтарский осетровый завод - в органы государственной регистрации района (такие как Межрайонная ИФНС России №10, Приморско-Ахтарский отдел Росреестра, МРЭО ГИБДД Приморско-Ахтарского р-на) направлены соответствующие запросы. По результатам запроса: установлено, что имущество зарегистрированное на праве собственности за ООС «Ахтарский осетровый завод» отсутствует.- в адрес ООО «Ахтарский осетровый завод» было направлено требование о предоставлении копии уставных и учредительных документов предприятия, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, но в Приморско- Ахтарский РОСП запрашиваемой информации так не поступило.

- согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.11.2014, установлено что ООО «Ахтарский осетровый завод» находится в стадии ликвидации, и руководителем ликвидационной комиссии является Ионочкин Н.Н., которому так же было направлено требование о предоставлении документов в Приморско-Ахтарский РОСП. В виду того, что Ионочкин Н.Н. проживает в г. Москва, по требованию он явился в феврале 2015 года, что подтверждается его объяснением в материалах исполнительного производства. Так как при существующей системе налогообложения ООО «Ахтарский осетровый завод» сдаёт бухгалтерскую отчетность один раз в год, поэтому в материалах исполнительного производства имеется бухгалтерский баланс за 2013 год.

- ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю должника в уставном капитале и направлено сторонам исполнительного производства, Межрайонную ИФНС России №10 и ООО «Ахтарский осетровый завод». У ООО «Ахтарский осетровый завод» отсутствуют какие-либо активы, поэтому выносить постановление, ограничивающее должника или общество в праве принятия решения о распоряжении имуществом общества - не целесообразно.

- составлен акт описи и ареста доли должника в уставном капитале, копии актов направлены сторонам исполнительного производства. После истечения десятидневного срока на обжалование акта описи и ареста в УФССП по Краснодарскому краю будет направлена заявка на оценку арестованного имущества с приложением собранного пакета документов, необходимых для оценки стоимости доли, а в дальнейшем реализовано, в соответствии с ФЗ -229 «Об исполнительном производстве».

- проинформированы учредители, не являющиеся должниками по исполнительному производству, о их праве в соответствии с п.3 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» погасить требования кредитора добровольно, но ответ не поступал, что нужно расценивать, как отказ.

Обращает внимание суда на то, что для целей оценки необходимы документы текущего периода. По объяснению учредителя Ионочкина Н.Н., бухгалтерский баланс за 2014 год они сдают в Межрайонную ИФНС России №10 до 20.03.2015, поэтому ему предписано предоставить баланс за 2014 год, а так же направлены повторные запросы а Приморско-Ахтарский отдел Росреестра.

Считает, что ссылки заявителя на то, что судебный пристав- исполнитель бездействует, не подтверждаются материалами исполнительного производства. Все необходимые исполнительные действия подготавливающие имущество должника к оценке и реализации проведены.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не знает, какие исполнительные действия ему необходимо производить ни чем не подтверждаются. К начальнику Приморско-Ахтарского РО СП с заявлением об отводе судебного пристава- исполнителя Ефименко В.А не обращалась.

Поэтому просит суд в удовлетворении заявления Ефименко В.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Выслушав начальника Приморско-Ахтарского РО УФССП по Краснодарскому краю, изучив материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает требования Ефименко В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При исполнении определения Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на принадлежащую должнику Мартыняк Н. И. долю (часть доли) в уставном капитале ООО «Ахтарский осетровый завод», судебным приставом- исполнителем проведены следующие действия:

- в Межрайонную ИФНС России №10, Приморско-Ахтарский отдел Росреестра, МРЭО ГИБДД Приморско-Ахтарского р-на с целью отыскания имущества направлены соответствующие запросы, по результатам которых : установлено отсутствие имущества зарегистрированного на праве собственности за ООО «Ахтарский осетровый завод», направлено требование о предоставлении копий уставных и учредительных документов предприятия, бухгалтерского баланса за последний отчетный период. Руководителю ликвидационной комиссии ООО «Ахтарский осетровый завод» Ионочкину Н.Н. было направлено требование в срок до 20.03.2015г. предоставить баланс за 2014г.

25.02.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю должника в уставном капитале и направлено сторонам исполнительного производства, Межрайонную ИФНС России №10 и ООО «Ахтарский осетровый завод».

В настоящий момент составлен акт описи и ареста доли должника в уставном капитале, копии актов направлены сторонам исполнительного производства. После истечения десятидневного срока на обжалование акта описи и ареста в УФССП по Краснодарскому краю будет направлена заявка на оценку арестованного имущества с приложением собранного пакета документов, необходимых для оценки стоимости доли, а в дальнейшем реализовано, в соответствии с ФЗ -229 «Об исполнительном производстве».

Кроме того судебным приставом-исполнителем проинформированы учредители, не являющиеся должниками по исполнительному производству, о их праве в соответствии с п.3 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» погасить требования кредитора добровольно, а так же были направлены повторные запросы в Приморско-Ахтарский отдел Росреестра.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Кирсановым Ю.С. приняты необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, использованы предоставленные ему права в соответствии с законом, а также не допущено ущемления права и законного интереса Ефименко В.А.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, пункта 1 статьи 3 ГПК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ заявителем Ефимено В.А. не предоставлено доказательств нарушения ее прав, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявления Ефименко В.А. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: