Решение по делу № 33-6731/2021 от 02.12.2021

Дело № 33-6731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,
при секретаре	Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6546/2021 по частной жалобе ответчика Рахимова Т.Я. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № 2-6546/2021 по иску Громова С.Н. к Рахимову Т.Я. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> регистрационный знак <.......> от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2020 года, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и с учетом износа по рыночным ценам региона.

Определить рыночную (доаварийную) стоимость транспортного средства <.......> регистрационный знак <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия.

Определить стоимость годных остатков транспортного средства <.......> регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия.

Проведение экспертизы поручить специалистам ООО «Решение», расположенному по адресу: <.......>

Экспертов предупредить об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Рахимова Т.Я., которому произвести оплату за экспертизу в течение семи календарных дней с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 2-6546/2021, материалы дела об административном правонарушении. Эксперт вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении дополнительных документов.

Обязать Громова С.Н. предоставить экспертам на осмотр транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак <.......> в назначенное экспертом время и место.

При невозможности предоставить транспортное средство по уважительным причинам, об этом следует уведомить суд и эксперта и представить соответствующие документы.

При непредставлении транспортного средства экспертизу провести по представленным документам.

        Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертизу провести в срок, не превышающий 1, 5 месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Рахимова Т.Я. – Горбунову О.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Громов С.Н. обратился в суд с иском к Рахимову Т.Я. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 216 800 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 5 470 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2020 г. в районе <.......> по вине водителя Рахимова Т.Я., управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Громову С.Н. автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

Ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория», которым выплачено страховое возмещение в размере 387 700 руб.

Поскольку полученной страховой суммы недостаточно для возмещения убытков, Громов С.Н. обратился к специалисту ИП Кислицыну А.Э., согласно экспертного заключения № <.......> от 15.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 604 500 руб., с учетом их износа – 400 317 руб.

По мнению истца, ответчик Рахимов Т.Я., как собственник транспортного средства и законный владелец источника повышенной опасности, которым причинен ущерб, обязан компенсировать убытки в непокрытой страховой суммой части в размере 216 800 руб. (604 500 – 387 700).

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Громов С.Н. и ответчик Рахимов Т.Я. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

представитель ответчика Рахимова Т.Я. – Аминов Р.Р. заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей и без учета их износа.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Рахимов Т.Я., в частной жалобе просит это определение отменить, направить гражданское дело в Калининский районный суд города Тюмени.

Свое несогласие с поставленным судом по делу определением апеллянт основывает на том, что суд неправомерно отклонил предложенный им вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой, поскольку считает, что размер подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения занижен.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствует копия выплатного дела АО «ГСК «Югория», которое также не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Громов С.Н. и ответчик Рахимов Т.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ответчика Рахимова Т.Я. – Горбунову О.А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, и является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, суд вправе принять решение о назначении по делу экспертизы, исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. При этом каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок назначения, проведения, определения вида экспертизы и перечня вопросов не предусматривают возможность обжалования определений суда по этим вопросам.

Из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует движению дела, поэтому в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Указанный вывод содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 г.

Согласно пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку частная жалоба на определение о назначении судебной экспертизы не содержит доводов относительно распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу, апелляционное производство прекратить.

Руководствуясь статьями 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ответчика Рахимова Т.Я. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 25 октября 2021 года о назначении судебной экспертизы оставить без рассмотрения по существу, апелляционное производство прекратить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2021 г.