Решение по делу № 2-4025/2021 от 27.10.2021

    Дело № 2-4025/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        03 декабря 2021 года                                                                                         г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Городнянской Л.В.,

представителя ответчика ООО «Московская Строительная Компания» по доверенности Кожако М.Н.,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Военвед» по доверенности Запорожца А.С.,

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Безуглой О.Г. к Ростовскому филиалу ООО «МСК», третьи лица ООО «УК Военвед», Лукьяненко О.А. об устранении недостатков жилого помещения и возмещении материальнгоо ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Истец Безуглая О.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «МСК», третьи лица ООО «УК Военвед», Лукьяненко О.А., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, во исполнение которого по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец получила <адрес>, строение 2. На момент подписания акта приема-передачи квартира, инженерное и сантехническое оборудования видимых дефектов не имели. В феврале 2021 в стене квартиры, разделяющей ее квартиру с соседней квартирой под №, образовалась сквозная косонаправленная трещина от пола до полотка, в результате чего были повреждены обои, наклеенные на этой стене. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры водой. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залития явилась течь из-под штока вводного крана, установленного на врезке ГВС в санузле квартиры. В связи с ненадлежащим качеством инженерного и сантехнического оборудования, установленного ответчиком в ее квартире, в результате залития истцу был причине материальный ущерб на общую сумму 143034 руб,, что подтверждается заключение м специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая свои права нарушенными, истец просит обязать ответчика безвозмездно произвести необходимые строительные, ремонтные работы по устранению трещины в стене квартиры в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 143034 руб. в счет возмещения ущерба от залития квартиры, 20000 руб. – за проведение досудебной экспертизы и судебные издержки в сумме 1800 руб. – за изготовление доверенности, 15000 руб. – за оплату услуг представителя, а всего взыскать 179834 руб.

Истец Безуглая О.Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности Городнянскую Л.В.

В судебном заседании представителей истца по доверенности Городнянской Л.В. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ею и представителем ответчика, по условиям которого:

1. Истец Безуглая О.Г. в связи с компенсацией в полном объеме Обществом с ограниченной ответственностью «МСК» материального ущерба, причиненного вследствие залития водой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> отказывается от каких-либо претензий к ответчику ООО «МСК» в указанной части в полном объеме

2. Общество с ограниченной ответственностью «МСК» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется направить в <адрес>, расположенную по адресу: г.<адрес> своего сотрудника – инженера, главного инженера для осмотра треснувшей стены; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – составить смету расходов на восстановление целостности несущей стены.

После выполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, стороны освобождаются от каких-либо обязанностей друг перед другом, вытекающих из иска по настоящему гражданскому делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Городнянская Л.В. просила суд утвердить мировое соглашение на указанных условиях и производство по делу прекратить, указав, что требования о возмещении материального ущерба и убытков в размере 179834 руб. ответчиком добровольно были удовлетворены после обращения истца в суд. При этом последствия прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «МСК» по доверенности Кожако М.Н. поддержала ходатайство представителя истца и просила суд утвердить мирового соглашение на указанных в нем условиях.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Военвед» по доверенности Запорожец А.С. против утверждения мирового соглашения не возражал.

Третье лицо Лукьяненко О.А., надлежащим образом извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем в ее отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оценив условия мирового соглашения и исследованные доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленное представителями сторон мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представители истца по доверенности Городнянская Л.В. и ООО «МСК» по доверенности Кожако М.Н. выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных выше условиях.

Мировое соглашение подписано представителем истца по доверенности Городнянской Л.В. и представителем ответчика ООО «МСК» по доверенности Кожако М.Н.

Представленными в материалы дела доверенностями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право представителей истца Городнянской Л.В. и ответчика Кожако М.Н. на заключение мирового соглашения.

Условия мирового соглашение занесены в протокол судебного заседания, кроме того, к материалам дела приобщен проект мирового соглашения в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обоими представителями сторон.

    Представителям истца и ответчика разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК РФ.

    Сторонам разъяснены требования ст.ст. 39 ГПК РФ, 101 ч. 2 ГПК РФ, 173 ГПК РФ, 220,221 ГПК РФ, согласно которым при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям, не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

    Учитывая, что мировое соглашение, заключенное представителями сторон, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд, руководствуясь ст.ст. 39, п. п. 4, 5 ст.220, 173 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Безуглой О.Г. в лице представителя по доверенности Городнянской Л.В. и представителем ответчика ООО «МСК» по доверенности Кожако М.Н., по условиям которого:

1. Истец Безуглая О.Г. в связи с компенсацией в полном объеме Обществом с ограниченной ответственностью «МСК» материального ущерба, причиненного вследствие залития водой <адрес>, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, строение 2, отказывается от каких-либо претензий к ответчику ООО «МСК» в указанной части в полном объеме.

2. Общество с ограниченной ответственностью «МСК» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется направить в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, своего сотрудника – инженера, главного инженера для осмотра треснувшей стены; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – составить смету расходов на восстановление целостности несущей стены.

После выполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, стороны освобождаются от каких-либо обязанностей друг перед другом, вытекающих из иска по настоящему гражданскому делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4797,00 руб. подлежат взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МСК» в доход местного бюджета.

Производство по гражданскому делу № по иску Безуглой О.Г. к Ростовскому филиалу ООО «МСК», третьи лица ООО «УК Военвед», Лукьяненко О.А. об устранении недостатков жилого помещения и возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                                      Саницкая М.А.