Решение по делу № 33-14487/2018 от 18.09.2018

Судья Филипов В.А. Дело № 33-14487/2018

А-2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материал по иску Пшенникова Владимира Александровича к администрации г. Канска о признании права собственности на нежилое здание,

по частной жалобе Пшенникова В.А.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Пшенникову Владимиру Александровичу в принятии искового заявления к администрации г. Канска о признании права собственности на нежилое здание.

Отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшенников В.А. обратился с иском к администрации г. Канска о признании права собственности на нежилое здание. Требования мотивировал тем, что приобрел у Кольцова С.В. объект незавершенного строительства - нежилое здание по адресу: <адрес>. Срок аренды земельного участка по договору составлял с 23 ноября 2012 года по 22 ноября 2014 года. В 2018 году истец достроил объект - нежилое здание магазина «Цветы» - в полном объеме, однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было отказано, поскольку срок договора аренды земельного участка истек. В связи с чем, просил прекратить право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание по адресу: <адрес>, снять его с государственного кадастрового учета и признать за ним право собственности на нежилое здание, количество этажей - 3, общей площадью 702,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Пшенников В.А. просит определение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда указал, что право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, с правом аренды земельного участка на котором оно находится, возникли и были зарегистрированы за истцом как за физическим лицом, а не как за ИП, что также подтверждают документы, разрешающие строительство спорного объекта. Предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение выгоды в спорном объекте недвижимости, истец не осуществлял, здание в качестве магазина им не использовалось и не используется, в будущем планируется его продажа. Наличие у истца статуса ИП не может служить ограничением его прав как гражданина и физического лица в данном споре, поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав, не заявляя о своем статусе ИП, и без предоставления доказательств подтверждения такового.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Пшенникова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пшенников В.А. обратился в суд с требованиями к администрации г. Канска о признании права собственности на нежилое здание, которое было выстроено на земельном участке, предоставленном на правах аренды для строительства.Отказывая Пшенникову В.А. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявленные им требования к администрации г. Канска не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В обоснование такого вывода суд сослался на ст. 134 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, указав, что земельный участок предоставлялся в аренду для строительства нежилого здания магазина, на котором истцом возведено нежилое здание магазина «Цветы», при этом истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

Судебная коллегия считает такой вывод правильным, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 ГПК РФ рассмотрение гражданско-правовых споров отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который может быть связан как с осуществлением предпринимательской, так и с осуществлением иной экономической деятельности.

С учетом указанных положений АПК РФ довод Пшенникова В.А. о том, что заявленное им требование не связано с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности судебной коллегией отклоняется.

Учитывая, что Пшенников В.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, а спорный объект недвижимости будет использован для целей предпринимательской деятельности, данный спор подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для отмены определения не имеется.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Пшенникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: