Решение по делу № 22К-1345/2020 от 07.08.2020

Судья Потерпевший №1 С.И. №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и его защитника адвоката ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО8,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 30 дней, то есть до <дата>,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования Потерпевший №1 Н.М. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, <дата> ему предъявлено обвинение, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, <дата> постановлением суда первой инстанции мера пресечения изменена на домашний арест, <дата> судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан отменено постановление Ленинского районного суда от <дата>, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которого продлен обжалованным постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> на 30 дней, то есть до <дата>.

В своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда с вынесением нового решения в отношении ФИО1об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования ст. ст. 7, 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, следователем и стороной обвинения не представлены объективные доказательства, на которые ссылается орган следствия в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости продления срока действия заключения под стражу обвиняемого ФИО1, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что Потерпевший №1 Н.М., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, по которому предварительное расследование завершено, в ходатайстве следователя не содержатся иные доводы, кроме тяжести предъявленного обвинения, существенные обстоятельства и доводы, подтверждающие наличие законных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 по обвинению, не доказанному добытыми органом следствия доказательствами и материалами по делу, кроме того, судом при принятии решения не учтено, что Потерпевший №1 Н.М. не уклонялся от явки к следователю, не препятствовал никаким образом расследованию уголовного дела, за все время содержания под стражей следователем не проведено ни одно следственное действие с участием обвиняемого ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет постоянное место жительства, положительную характеристику, <.> детей, которые находятся на его иждивении.

Изучив материалы, заслушав сторон и участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана, и срок содержания под стражей продлен судом в отношении обвиняемого ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого без обсуждения и разрешения вопроса об обоснованности причастности к подозрению обвиняемого в совершении преступления по предъявленному ФИО1 органами следствия обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления по настоящему делу суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст. ст. 108, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым Потерпевший №1 Н.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, квалифицированного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, ранее не судим, имеет семью, <.> детей, положительно характеризуется, в период производства предварительного расследования по делу скрылся от следствия, был объявлен в розыск и задержан принятыми мерами розыска, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, также отсутствуют и иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания, для изменения избранной ему меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия указанной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий по делу, направленных на обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, раскрытие преступления и установление соучастников преступления, завершение предварительного расследования по делу, также выполнение требований ст. ст. 217, 220, 221 и 227 УПК РФ, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый Потерпевший №1 Н.М., в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, на применение которой также указывается в апелляционной жалобе, обоснованно продлил срок действия содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При принятии решения суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и заявление представителя потерпевшего ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции об оказании на потерпевших давления со стороны обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела и дальнейшему отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.108,109, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1-48-1 УПК РФ.

Председательствующий: