Решение по делу № 2-255/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-255/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                                                                        18 августа 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием:

истца Климовой В.А.,

представителя ответчика Романчи В.В. - Долгова И.А, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия - 5 лет),

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой В.А. к Романче В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Климова В.А. обратилась в суд с иском к Романче В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она является собственником стройматериалов (бетонных плит) сооружения химического склада на слом, находящегося в аварийном состоянии расположенного между <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что принадлежащие ей бетонные плиты площадки сооружения химического склада, находящегося между <адрес> и <адрес> в количестве 15 штук выбыли из её владения в связи вывозом их неизвестным лицом без её согласия.

ОМВД России по Еланскому району в ходе процессуальной проверки установлено, что указанные бетонные плиты вывезены Романчой В.В., который уложил их перед своим складом, находящегося в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Романче В.В. (заказным письмом) с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено, то есть Романча В.В. не возвратил бетонные плиты в указанный срок требования - по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное имущество в настоящее время находится в незаконном владении ответчика, который добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество не желает.

Просит истребовать из незаконного владения Романчи В.В. принадлежащие ей бетонные плиты в количестве 15 штук и взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании истец Климова В.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик Романча В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика Долгов И.А. не соглашаясь с исковыми требованиями, пояснил, что в ходе судебного разбирательства доказательств того, что с сооружением химического склада по договору купли-продажи передавались бетонные плиты, истцом не предоставлено. Кроме того, просит применить срок исковой давности к настоящему спору.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, свидетель Свидетель №1, допрошенный посредством видеоконференции связи с Дзержинским районным судом г. Волгограда, показал, что по договору купли-продажи сооружения, заключенного между СПК «Большевик», в его лице и Климовой В.А., продано сооружение химического склада, находящееся на территории аэродрома между поселком Большевик и хутором <адрес>, для разборки на стройматериалы. Сооружение химического склада имело прилегающую площадку из бетонных плит для заезда автотранспорта в склад, являющуюся неотъемлемой частью химического склада. Здание химического склада состояло на балансе СПК «Большевик». Земельный участок не передавался. Какова судьба земельного участка, ему не известно. Количество бетонных плит не помнит.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Климовой В.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,для разборки на материалы, приобретено сооружение химического склада, находящееся на территории аэродрома между <адрес> и <адрес>, что подтверждается указанным договором, актом передачи сооружения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Из представленного ОМВД России по Еланскому району материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по заявлению Климовой В.А. о краже спорных 15 плит, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Романчи В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), согласно которому, собственник предмета спора (бетонных плит) не установлен.

Как следует из требования и кассового чека/прихода, ДД.ММ.ГГГГ Климова В.А. обратилась к Романче В.В., посредством почты, заказным письмом, с письменным требованием о возврате бетонных плит в количестве 15 штук.

Представителем ответчика Долговым И.А. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чьё право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, течение срока исковой давности, начинается не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Романчи В.В..

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте.

Таким образом, Климовой В.А. исковое заявление направлено в суд до истечения трёхлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, после того, как она узнала о лице, нарушившем своё предполагаемое право, что свидетельствует о том, что общий срок исковой давности истцом не пропущен, и доводы в этой части представителя ответчика являются несостоятельными.

Между тем, рассматривая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, суд считает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, так как истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверно не доказано, что спорные бетонные плиты ей принадлежат, передавались вместе с сооружением химического склада и являлись их неотъемлемой частью, поскольку исследованные судом доказательства (в т.ч. договор купли-продажи и акт приёма-передачи объектов) данным утверждениям противоречат, достоверных доказательств утверждениям истца, последним не представлено.

Ссылки свидетеля Свидетель №1 на подтверждение указанных истцом обстоятельств относительно передачи бетонных плит вместе с сооружением склада суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и никакими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Климовой В.А. к Романче В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: <данные изъяты>