Решение по делу № 8Г-21914/2024 [88-23916/2024] от 29.08.2024

УИД 63RS0043-01-2023-001112-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-23916/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 октября 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Прокаевой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК Волга» на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 1 ноября 2023 года, дополнительное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1417/2023 по иску Каньшина ФИО14 ООО УК «Волга» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца ФИО12 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО13., действующей по доверенности от 29 мая 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каньшин М.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Волга» о взыскании суммы ущерба в размере 117867,20 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль марки Черри Тиго, г.р.з. № с торца <адрес> во 2-ом квартале <адрес> в <адрес>, после чего с кровли дома на автомобиль упала льдина, причинив ущерб на сумму 104996 руб., которые он просит взыскать с управляющей компании дома ООО УК «Волга».

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2023 года, с учетом дополнительного решения от 28 февраля 2024 года иск Каньшина М.А. ООО УК «Волга» о возмещении ущерба удовлетворен. Взысканы с ООО УК «Волга» в пользу Каньшина М.А. ущерб в размере 117867,20 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего взыскано 162867,20 руб. Взыскана с ООО УК «Волга» в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 3857,34 руб. Взыскан с ООО УК «Волга» в пользу ФИО1 штраф в размере 63933,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Волга» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «УК Волга» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Законодательство о защите прав потребителей применению не подлежало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ с торца <адрес> во Втором квартале <адрес> в <адрес> произошло падение снежно-ледяной массы на принадлежащий истцу автомобиль, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения - капот, панель крыши, стекло ветрового окна, панель приборов.

Факт происшествия с участием автомобиля истца зафиксирован сотрудниками ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> и подтверждается материалами КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением УУП ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу письмом от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению экспертизы ЧУ «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебной оценочно-трассологической экспертизы, следующие повреждения автомобиля марки Черри Тиго, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам описанного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (падение снежно-ледяной массы): капот, панель крыши, стекло ветрового окна, панель приборов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, соответствующими обстоятельствам описанного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (падение снежно-ледяной массы) с учетом износа составила 57756,62 руб., без учета износа - 117861,20 руб.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 2-ой квартал, <адрес> по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является ООО УК «Волга».

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию крыши многоквартирного дома имуществу истца причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию крыши многоквартирного дома имуществу истца причинен ущерб.

Судами проверялись доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, которые обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Каньшин М.А. последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль марки Черри Тигго, № с торца <адрес> во Втором квартале <адрес> в <адрес>. После обнаружения падения снежно-ледяной массы Каньшин М.А. переставил автомобиль на два метра от <адрес> целях предупреждения новых повреждений при повторном сходе снежно-ледяной массы. Данные обстоятельства подтверждены также допрошенными свидетелями.

ООО УК «Волга» не были представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда и доказательства наличия обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за причинение вреда. В том числе не представлено доказательств получения автомобилем истца повреждений при иных, а не при изложенных истцом обстоятельствах.

Следует согласиться с выводами судов о применении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, поскольку в силу пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 1 ноября 2023 года, дополнительное решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                        Е.Д. Прокаева

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.