Решение по делу № 2-257/2018 от 01.12.2017

ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13 февраля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Лобач Л.П.,

с участием:

представителя истца Косьянова А.В.- Зацепилина И.В. по доверенности

представителя ответчика Скорцан А.С.- Клименко А.Г. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косьянова Александра Владимировича к Скорцану Анне Сергеевне, Ставропольскому филиалу № ПАО «БИНБАНК» денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Косьянов А.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края исковым заявлением к Скорцану Анне Сергеевне, Ставропольскому филиалу № ПАО «БИНБАНК» денежных средств.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, в которых указал, что Косьянов А.В. и Скорцану А.С. в браке никогда не состояли, совместного хозяйства не вели, проживали раздельно. При этом Косьянов А.В. и Скорцану А.С. имеют общего несовершеннолетнего ребенка — сына К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Пользуясь вышеуказанным обстоятельством, Скорцану А.С. обратилась к Косьянову А.В. с просьбой предоставить ей в долг денег для погашения банковского кредита, полученного ДД.ММ.ГГГГ Скорцану А.С. в банке СТАФ ОАО «МДМ Банк», с ежемесячным платежом 30350 рублей.

В обосновании к истцу своей просьбы Скорцану А.С. сослалась на имевшиеся у нее финансовые проблемы, являвшиеся препятствием для своевременного погашения ежемесячных платежей.

Из опасения, что возможное образование задолженности Скорцану А.С. перед банком может повлечь судебные разбирательства между Скорцану А.С. и банком, а также последующее исполнительное производство по взысканию просроченной задолженности, что гарантированно окажет негативное воздействие на благополучие и моральный фон проживания сына Косьянова А.В., истец в удовлетворение просьбы Скорцану А.С. стал одалживать последней деньги путем их внесения на кредитный счет ответчицы, а также давая соответствующие поручения своим поверенным - Бакаушиной Г.Г., Близняк Ж.В., Коваленко Ю.В. о внесении денежных средств на кредитный счет Скорцану А.С., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской ПАО «БИНБАНК» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорами поручения.

В доказательство фактической передачи Косьяновым А.В. одалживаемых Скорцану А.С. денежных средств указывают следующие письменные документы:

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

выписка ПАО «БИНБАНК» по счету № за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

выписка ПАО «БИНБАНК» по счету № за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-дата операции зачисления ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30350 рублей;

выписка ПАО «БИНБАНК» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-дата операции зачисления ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

выписка ПАО «БИНБАНК» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -дата операции зачисления ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30350 рублей;

Косьянов А.В. и его поверенные - Бакаушина Г.Г., Близняк Ж.В., Коваленко Ю.В. производили через СТАФ ОАО «МДМ Банк» пополнение счета получателя Скорцану Анны Сергеевны в сумме 30 350 рублей ежемесячно в количестве 29 раз, всего на общую сумму 880150 рублей.

Таким образом, Косьянов А.В. неоднократно одалживал Скорцану А.С. денежные средства для выполнения последней обязательств должника перед её кредитором СТАФ ОАО «МДМ Банк».

В настоящее время Косьянов А.В. желает возврата ранее одолженных Скорцану А.С. денежных средств.

В своих письменных возражениях представитель ответчицы признает получение ответчицей денежных средств. Также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается признание стороной ответчицы обстоятельств, что вносимые на кредитный счет Скорцану А.С. денежные средства не являлись алиментными платежами на ребенка, а алиментные платежи вносились на другой счет/ При этом Скорцану А.С. знала, что на ее кредитный счет от третьих лиц поступали денежные средства, которые она считала своими собственными с момента поступления их на ее счет. После чего ответчица этими деньгами сама погашала кредит.

Сторона ответчицы также заявила, что договор поручения по внесению на ее счет денег между Скорцану А.С. и Косьяновым А.В. не заключался.

При этом представитель ответчицы считает, что отношения между истцом и ответчицей регулируются нормами главы 60 ГК РФ о возникновении обязательств из неосновательного обогащения.

Однако выводами мотивировочной части апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) опровергается позиция стороны ответчицы о регулировании взаимоотношений сторон номами о неосновательном обогащении.

Так судебная коллегия указала в апелляционном определении, что юридически значимым и подлежащим установлению являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом предавались денежные средства в счет погашения долга ответчика перед Банком. Так как истец и ответчик не предоставили письменный текст соглашения, судам следовало установить существо связывающей стороны сделки путем исследования обстоятельств.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Истцом в подтверждение передачи ответчице денежных средств были представлены копии приходно кассовых ордеров и договоров поручения. Подлинники документов обозревались судом первой инстанции. Районным судом получена от ПАО «БИНБАНК» заверенная банком выписка по счету ответчицы № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая также подтверждает передачу истцом (его поверенными) денежных средств ответчице.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен- договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Приходный кассовый ордер, выписка по счету, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ могут служить доказательствами наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, изложенной в разделе Судебная практика по гражданским делам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

В силу пункта 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Истец Косьянов А.В. не брал на себя обязательств по предоставлению ответчикам денежных средств без получения от них платы и иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Учитывая, что каждый платеж истца (его поверенных) на кредитный счет ответчицы совершался не по единому договору займа, а самостоятельными суммами, то каждый такой платеж является самостоятельным займом. Такие поступающие на счет ответчицы самостоятельные суммы денег ответчица признавала своими собственными, пользовалась ими, чем одобряла действия истца по внесению денег на её кредитный счет. Расходование ответчицей поступавших от истца денег - есть конклюдентные действия по заключению ответчицей договора займа с истцом.

На основании пункта 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец требовал от ответчицы возврата денежных средств, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, самим иском по настоящему делу, однако ответчица уклоняется от возврата денег истцу.

При этом денежными средствами истца с кредитного счета ответчицы были исполнены обязательства последней перед Банком по кредиту. В этом случае к истцу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ. То есть в силу статьи 387 ГК РФ права кредитора (Банка) по обязательству переходят к истцу на основании закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в пунктах 20, 21 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившем обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В результате исполненного Косьяновым А.В. обязательства Скорцану А.С. перед СТАФ ОАО «МДМ Банк» по погашению кредита в сумме 880150 рублей, к Косьянову А.В. переходит право кредитора на указанную сумму в силу закона.

При этом, в случае признания судом такого перехода несостоявшимся, оплаченная Косьяновым А.В. сумма в размере 880150 рублей полежит взысканию с Банка.

В 2016 году в рамках реорганизации БИНБАНКА и «БИНБАНК Мурманск» присоединены к МДМ Банку, который одновременно переименован в БИНБАНК. Таким образом, объединенный банк и все его офисы продолжат работать под брендом БМНБАНКа.

Просит суд взыскать в пользу Косьянова Александра Владимировича со Скорцану Анны Сергеевны денежные средства в сумме 880150 рублей. Взыскать в пользу Косьянова Александра Владимировича с Ставропольского филиала № ПАО «БИНБАНК» денежные средства в сумме 880150 рублей.

Истец Косьянов А.В. извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Представитель истца Зацепилин И.В. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Скорцану А.С. уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, в материалах дела имеется заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя.

Представитель ответчика Клименко А.Г. в судебном заседании пояснил, что спорное правоотношение, выраженное в предоставлении денежных средств истцом ответчику возникло с января 2014 года, до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ (далее - «Федеральный закон № 42-ФЗ») и редакции ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона № 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, к спорному правоотношению должны применяться правовые предписания ст. 313 в редакции, существовавшей до 01.06.2015 года (до вступления в законную силу указанных изменений).

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений до 01.06.2015 г.) третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 данного кодекса.

Таким образом, основанием для перехода к третьему лицу прав кредитора, в силу закона, является исполнение этим лицом без поручения должника обязательств последнего в предусмотренных п. 2 ст. 313 ГК случаях.

В иных случаях к исполнению третьим лицом обязательств должника без поручения последнего подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 г. № 5-КГ16-16 (приложение к дополнению).

Опасность утраты какого-либо права Косьянова А.В. на имущество должника (Скорцану А.С.) (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, в спорный период времени, отсутствовало. Следовательно правовых (законных) оснований для перехода прав кредитора к истцу не имеется.

В соответствии с абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции ст. 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации.

Новой редакцией ст. 313 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, в п. 2 указанной статьи расширен перечень оснований для перехода к третьему лицу прав кредитора в силу закона. Таковыми основаниями являются, так же как и в прежней редакции, исполнение этим лицом без поручения должника обязательств последнего в предусмотренных пунктом 2 статьи 313 ГК РФ случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ в системной связи с п. 5 этой же статьи, в случае отсутствия возложения должником на третье лицо своих обязательств (соглашение, договор и т.д.), основанием для перехода к третьему лицу прав кредитора в силу закона является исполнение этим лицом без поручения должника обязательств последнего в предусмотренных пунктом 2 статьи 313 ГК РФ случаях, а именно:

должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В отношениях между Косьяновым А.В. и Скорцану А.С., в спорный период времени, указанные правовые обстоятельства отсутствовали. Оснований для перехода прав кредитора к Косьянову А.В. не имеется.

В связи, с чем просит суд производство по иску Косьянова Александра Владимировича о взыскании денежных средств со Скорцану Анны Сергеевны и Ставропольского филиала № ПАО «БИНБАНК», в части иска о взыскании со Скорцану Анны Сергеевны денежных средств в сумме 880 150 рублей, прекратить в порядке, предусмотренном статьями 220-221 ГПК РФ;

В удовлетворении исковых требований Косьянова Александра Владимировича о взыскании в его пользу с Скорцану Анны Сергеевны и Ставропольского филиала № ПАО «БИНБАНК» денежной суммы в размере 880 150 рублей отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, при этом в представленных ранее возражениях он указал, что ПАО «БИНБАНК» исковые требования Косьянова А.В. по следующим основаниям. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «о некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в пунктах 20,21 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие должника и вправе принять и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, важная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними.

Согласно пункта 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения, к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В результате исполнения Косьяновым А.В., обязательства Скорцан А.С., перед ПАО «БИНБАНК» по погашению кредита в сумме 758750,00 рублей к Косьянову переходит права кредитора на указанную сумму в силу закона.

С целью реализации прав кредитора Касьянов А.С., обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Скорцану А.С., о взыскании неосновательного обогащения, дело №.

Таким образом, права кредитора Касьянова А.В., были реализованы, путём предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку третье лицо не вступает в правоотношение с кредитором, оно не приобретает каких-либо притязаний к кредитору и в случае, когда отпало основание возложения (например, при расторжении договора третьего лица с должником, на основании которого было произведено возложение). В подобной ситуации третье лицо вправе истребовать от кредитора возврата исполненного, а может предъявить иск о возврате неосновательно сбережённого имущества от должника (п. 13 письма ВАС №).

В соответствии с информационными письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2001 № 49 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Косьянов А.В. не вправе истребовать от кредитора возврата исполненного, а может предъявить иск о возврате неосновательного сбережённого имущества от должника. Принимая во внимание, что данное право истцом уже реализовано в полном объеме повторного иска к Скорцану А.С., является злоупотреблением права на защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей и, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 10 ГК РФ).

Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований Косьянова А.В. о взыскании с ПАО «БИНБАНК» денежных средств в сумме 758750, 00 рублей отказать в полном объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцом на счет ответчика Скорцану А.С. открытый в ПАО «БИНБАНК» (СТАФ ОАО ОАО «МДМ Банк») были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 880150 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела приходно кассовыми ордерами и выписками по счету на сумму 30350 рублей каждый:

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

выписка ПАО «БИНБАНК» по счету № за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

выписка ПАО «БИНБАНК» по счету № за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-дата операции зачисления ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30350 рублей;

выписка ПАО «БИНБАНК» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-дата операции зачисления ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30350 рублей;

выписка ПАО «БИНБАНК» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-дата операции зачисления ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30350 рублей;

Денежные средства вносились не истцом лично, а иными лицами: Бакаушиной Г.Г., Близняк Ж.В., Коваленко Ю.В. на основании договора поручения Косьянова А.В..

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец утверждает, что ответчик Скорцану А.С. обратилась к нему с просьбой о перечислении денежных средств по ее обязательствам перед банком по кредитному договору, в связи с имеющимися у нее финансовыми проблемами.

При этом судом установлено, что истец и ответчик ранее проживали совместно. Причиной их общения является несовершеннолетний ребенок К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящий момент истец считает, что к нему перешло право требования возврата указанной денежной суммы, вносимой им на счет ответчика в ПАО «БИНБАНК», при этом ссылаясь на положение ст. 313 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком начались с января 2014 года, до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ (далее - «Федеральный закон № 42-ФЗ») и редакции ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона № 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, к спорному правоотношению должны применяться правовые предписания ст. 313 в редакции, существовавшей до 01.06.2015 года (до вступления в законную силу указанных изменений).

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений до 01.06.2015 г.) третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 данного кодекса.

Таким образом, основанием для перехода к третьему лицу прав кредитора, в силу закона, является исполнение этим лицом без поручения должника обязательств последнего в предусмотренных п. 2 ст. 313 ГК случаях.

В иных случаях к исполнению третьим лицом обязательств должника без поручения последнего подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 г. № 5-КГ16-16 (приложение к дополнению).

Опасность утраты какого-либо права Косьянова А.В. на имущество должника (Скорцану А.С.) (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, в спорный период времени, отсутствовало. Следовательно, правовых (законных) оснований для перехода прав кредитора к истцу не имеется.

В соответствии с абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции ст. 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации.

Новой редакцией ст. 313 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, в п. 2 указанной статьи расширен перечень оснований для перехода к третьему лицу прав кредитора в силу закона. Таковыми основаниями являются, так же как и в прежней редакции, исполнение этим лицом без поручения должника обязательств последнего в предусмотренных пунктом 2 статьи 313 ГК РФ случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ в системной связи с п. 5 этой же статьи, в случае отсутствия возложения должником на третье лицо своих обязательств (соглашение, договор и т.д.), основанием для перехода к третьему лицу прав кредитора в силу закона является исполнение этим лицом без поручения должника обязательств последнего в предусмотренных пунктом 2 статьи 313 ГК РФ случаях, а именно:

должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Указанный перечень является исчерпывающим. Таким образом, в отношениях между Косьяновым А.В. и Скорцану А.С., в спорный период времени, указанные правовые обстоятельства отсутствовали. Таким образом, оснований для перехода прав кредитора к Косьянову А.В. не имеется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом не представлен суду письменный текст соглашения, заключенный между ним и ответчиком, а также иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение или возникновения каких либо обязательств, тем самым не доказав факт наличия состоявшихся заемных правоотношений.

Кроме того кредитный договор был заключен между Скорцану А.С. и банком, оплату первоначальных взносов производила она лично. Доказательств тому, что ответчик самостоятельно производить погашение кредита не имела возможности и в обязательном порядке должно было производиться погашение истцом, суду не представлено. Также не представлено сведений о том, что подобные условия погашения кредита прописаны в соответствующем договоре заключенного с заемщиком-ответчиком по делу. Представленные истцом приходно- кассовые ордера и выписки на погашение банковского счета Скорцану А.С. открытого в ПАО «Бинбанк» в период времени с января 2014 года по июнь 2016 года, где в качестве плательщика указаны третьи лица, также не могут быть расценены такими доказательствами, поскольку между сторонами также отсутствуют соглашения об обязанности истца перечислять денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ответчика.

Если третье лицо имеет намерение принять на себя долг должника или же просто уплатить долг за должника и при этом оно не имеет в виду в последующем получить от должника компенсацию того, что было уплачено кредитору, то такое соглашение между кредитором и третьим лицом можно квалифицировать или как перевод долга (ст. 391 ГК РФ), или как соглашение об исполнении обязательства за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Таким образом, исполнение третьим лицом за должника обязательства не влечет безусловное возникновение у должника обязанности по возврату уплаченного.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «о некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в пунктах 20,21 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие должника и вправе принять и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, важная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними.

Истцом также предъявлено требование о взыскании денежной суммы в размере 880150 рублей с ПАО «БИНБАНК».

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 08.03.2015), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Права должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В данном случае, исполнение по кредитному договору Косьяновым А.В. было принято кредитором правомерно, так как из кредитного договора не усматривается обязанность должника (заемщика) исполнить обязательство лично, поэтому банк принимал исполнение кредитного договора от Косьянова А.В., предложенное за должника Скорцану А.С.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО «БИНБАНК» денежных средств в размере 880150 рублей суд считает не состоятельными, поскольку данная сумма получена в качестве исполнения кредитного договора и не может быть истребована у кредитора.

Более того, Косьянов А.В. не вступал в правоотношения с кредитором, в связи, с чем он не вправе истребовать от ПАО «БИНБАНК» возврата исполненного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Косьянова А.В. как к Скорцану А.С., так и к ПАО «БИНБАНК» о взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Косьянова Александра Владимировича к Скорцану Анне Сергеевне, Ставропольскому филиалу № ПАО «БИНБАНК» о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Стороженко

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года