Решение по делу № 22К-2266/2016 от 28.03.2016

Судья Ермакова О.В.

Дело № 22К -2266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Пономарицыной Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УПП ОМВД России по Куединскому району Пермского края Ш. от 15 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель Л. обратился в Куединский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УПП ОМВД России по Куединскому району Пермского края Ш. от 15 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в удовлетворении которой отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с постановлением судьи, поскольку нарушена состязательность процесса, жалоба была рассмотрена без его участия, он был лишён возможности высказать свою позицию в судебном заседании. Просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, заместитель прокурора Куединского района Пермского края Павлецова Ф.А. просит апелляционную жалобу заявителя Л. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2015 года в ОМВД России по Куединскому району Пермского края поступило для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявление Л. о возбуждении дела частного обвинения по факту нанесения ему побоев Д. 3 сентября 2014 года.

Проверка по указанному заявлению Л., как видно из материалов дела, проведена полно и объективно, в объёме необходимом для принятия решения в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ. По результатам проведённой проверки УПП ОМВД России по Куединскому району Пермского края Ш. 15 октября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Судьёй правильно установлено, что при рассмотрении заявления Л. должным образом соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст.ст. 144, 145 УПК РФ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Как обоснованно указал судья, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, отвечает всем требованиям уголовно - процессуального закона, содержит оценку всех обстоятельств, установленных в ходе проведённой проверки, и мотивы принятого решения.

Разрешая жалобу заявителя Л., судья проверил доводы, изложенные в ней, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку обжалуемое Л. процессуальное решение должностного лица принято с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в постановлении судьи, должным образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено. Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что судья, рассмотрев жалобу в его отсутствие, нарушил право на защиту, принцип состязательности процесса, являются несостоятельными. Статьёй 125 УПК РФ предусмотрено участие заявителя, содержащегося под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ, и, ходатайствующего об участии в рассмотрении жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления. В данном случае, обжалуя решение должностного лица органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела, Л., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Поскольку Л. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, на него не распространяются указанные выше положения ст. 125 УПК РФ. О дате и времени рассмотрения жалобы Л. был заблаговременно извещён, ему разъяснялось право довести свою позицию путём допуска к участию в судебном заседании его представителя, подачи письменных обращений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УПП ОМВД России по Куединскому району Пермского края Ш. от 15 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись