Решение по делу № 2-8213/2023 от 22.02.2023

копия

дело №2-8213/2023

уид 24RS0048-01-2023-002176-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Тагировой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Восполита Владимира Вячеславовича к Агафонову Артуру Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Восполит В.В. в лице финансового управляющего Коноваловой М.А. обратился в суд с иском к Агафонову А.В. о взыскании денежных средств в размере 472 643 рублей. Мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 Восполит В.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Коновалова М.А. В ходе проведения финансового анализа должника, финансовым управляющим установлено, что в период с 20.02.2020 по 21.05.2021 должником на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 472 643 рубля. Документов подтверждающих передачу товаров, либо выполнения работ, в счет оплаты которых перечислялись денежные средства, а также договоров, выявлено не было, в связи, с чем считает, что Агафоновым А.В. получено неосновательное обогащение на общую сумму 472 643 рубля, которую и просит взыскать.

Истец Восполит В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Финансовый управляющий Зубенко Н.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель истца Солдатенко А.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Мотивировав возражения тем, что денежные средства Восполит В.В. перечислял Агафонову А.В. в счет возврата долга по договору займа.

Ответчик Агафонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой с оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судом установлено, что Восполит В.В. перевел Агафонову А.В. денежные средства в сумме 472 643 рубля: 20.02.2020 – 55 231 рубль; 05.03.2020 – 10 000 рублей; 11.03.2020 – 40 000 рублей; 20.03.2020 – 63 231 рубль; 28.03.2020 – 10 000 рублей; 30.03.2020 – 1 200 рублей; 08.04.2020 – 750 рублей; 20.04.2020 – 63 231 рубль; 24.04.2020 – 80 000 рублей; 09.11.2020 – 5 000 рублей; 21.11.2020 – 80 000 рублей; 22.01.2021 – 36 000 рублей; 22.01.2021 – 28 000 рублей (л.д.3-28,48-80).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 Восполит В.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.29). Финансовым управляющим изначально утверждена Коновалова М.А., которая решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2023 освобождена от исполнения обязанностей и финансовым управляющим должника утвержден Зубенко Н.В. (л.д.87).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, из пояснений представителя истца Солдатенко А.В. следует, что между сторонами был заключён договор займа, на основании которого истец возвращал ответчику суммы. При этом доказательств заключения между сторонами договора займа сторонами суду не представлено. Согласно выписке по лицевому счету истец несколькими платежами, на протяжении года, добровольно, иного суду не представлено, целенаправленно перечислял ответчику денежные средства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец осуществлял ответчику платежи добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат (в том числе, принудительный) спорных денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования от ответчика неосновательного обогащения. Суд считает, что истцом выбран не правильный способ защиты прав.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

Определением суда от 27.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика Агафонова А.В., находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – на сумму 472 643 рубля.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Восполита Владимира Вячеславовича (ИНН №) к Агафонову Артуру Викторовичу (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2023 в виде: ареста на имущество ответчика Агафонова Артура Викторовича (паспорт №), находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – на сумму 472 643 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023