Решение по делу № 1-315/2023 от 06.02.2023

Дело №...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                      город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Белоусовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Исмухамбетова Б.С.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Кобликова А.С., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь около торгового киоска «Продукты 24 часа» по адресу: <адрес> увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, в руках которого находился полиэтиленовый пакет с продуктами питания. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного пакета, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО7 подошел к Потерпевший №1 и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес рукой удар по лицу последнего, от которого Потерпевший №1 упал на землю и испытал физическую боль. В это время продавец киоска Свидетель №1 попыталась пресечь противоправные действия ФИО1, который испугавшись быть задержанным и продолжая свои преступные действия делая вид, что помогает Потерпевший №1 отвел последнего к дому №... по <адрес>, где снял пакет, находящийся на руке Потерпевший №1, в котором находились продукты питания, а именно: две буханки хлеба «Деревенский», стоимостью 100 рублей, консервированная перловка с говядиной стоимостью 120 рублей, консервированная гречка с говядиной стоимостью 120 рублей, мороженое «Снежинка» стоимостью 60 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 400 рублей.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым "."..г. примерно в 11 часов 00 минут он проходил мимо продовольственного киоска, расположенного по адресу: <адрес> «б». Хозяйкой данного киоска является его знакомая, зовут Свидетель №1, "."..г. года рождения, периодически та сама продает в нем товары. Возле киоска он увидел ранее неизвестного ему мужчину с бадиком, как в последствие ему стало известно от сотрудников полиции, им является Потерпевший №1, "."..г. года рождения. Потерпевший №1 покупал себе мороженое в данном киоске. С собой у Потерпевший №1 был пакет, в котором находились продукты питания. Он попросил Потерпевший №1 купить ему что-нибудь поесть, так как у него не было денежных средств. Потерпевший №1, отказался, сообщив что у того маленькая пенсия и покупать еду тот ему не будет, он еще несколько раз попросил у Потерпевший №1, что-нибудь купить, однако тот отказался. Потерпевший №1 забрал купленное мороженное и убрал его к себе в пакет с продуктами. Пакет находился у Потерпевший №1 в левой руке. Так как Потерпевший №1 ему несколько раз ответил отказом, он решил насильно отобрать у того пакет с продуктами питания. Он нанес один удар кулаком левой руки по лицу Потерпевший №1 в область челюсти с правой стороны. От данного удара Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю. Пакет оказался на животе Потерпевший №1 В этот момент, из магазина выбежала Свидетель №1, которая начала на него кричать, и спрашивать, зачем он ударил Потерпевший №1, он начал извиняться перед той и Потерпевший №1, они вместе с Свидетель №1 помогли Потерпевший №1 встать. Если бы из киоска не вышла Свидетель №1 и не остановила его, он забрал бы пакет с продуктами у Потерпевший №1 Далее он сообщил, что поможет Потерпевший №1 дойти до дома, взял того под руку и повел в сторону <адрес>. Пакет с продуктами висел у Потерпевший №1 на левой руке. Пройдя мимо магазина «Фасоль», расположенного по адресу: <адрес> «а», они завернули за угол и находясь между магазином «Фасоль» и торцом <адрес>, он молча ничего не поясняя снял с руки Потерпевший №1 пакет с продуктами и начал от того уходить. Потерпевший №1 кричал ему вслед, чтобы он остановился и вернул тому пакет с продуктами, однако он все равно ушел. Так как Потерпевший №1 был с бадиком и с трудом передвигался, то он понял, что догнать, или оказать ему физическое сопротивление тот не сможет. Далее он направился к себе домой. Придя домой он употребил продукты питания, которые были в пакеты, в пакете находились две буханки хлеба, консервированная в банке перловка, консервированная в банке гречка, мороженое. Примерно через час он проходил с мороженым, которое он ранее похитил у Потерпевший №1, мимо киоска, расположенного по адресу: <адрес> «б», его увидела Свидетель №1 и спросила, откуда у него мороженное, на что он ответил, что купил его в другом месте (том №... л.д. 34-36, 61-63).

После оглашений показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их правильность.

    Виновность ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

    - оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. "."..г. примерно в 09 часов 00 минут он решил пойти в магазин, чтобы приобрести продукты питания. Он вышел из дома и пошел на базар 10/16, расположенный по адресу: <адрес>. Там он приобрел 2 буханки хлеба на сумму 100 рублей, и консервы: перловку с говядиной за 120 рублей, гречку с говядиной за 120 рублей. Он все приобретенные продукты положил в пакет, и направился в киоск, расположенный по адресу: <адрес>, который расположен не далеко от его дома. Примерно в 11 часов 00 минут он подошел к киоску по вышеуказанному адресу, для того чтобы купить мороженое. Он купил мороженое за 60 рублей, и положил его в пакет к остальным продуктам, и начал отходить от киоска. В этот момент к нему подошел незнакомый ему мужчина, ранее он видел его около этого киоска. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1. ФИО1 сказал тому купить пирожков. Он ответил, что у него маленькая пенсия, и самому не хватает и собирался уходить. На что ФИО1, стоя к нему лицом, нанес ему один удар в правую сторону челюсти, от чего он испытал сильную боль, и упал на асфальт. Когда он упал, пакет оказался на нем, из киоска выбежала продавщица, которая помогла ему встать. Продавщица стала ругаться на ФИО1 за то, что он ударил его. После чего ФИО1 начал извиняться и предложил помочь ему дойти до дома. Он согласился, пакет с продуктами находился у него на левой руке. Они с ФИО1 пошли в сторону его дома. Находясь между магазином «Фасоль» по адресу: <адрес> и торцом <адрес> ФИО1 снял с его левой руки пакет с продуктами, при этом тот ему ничего не говорил. Далее ФИО1 с его пакетом начал от него уходить быстрым шагом. Он кричал в след, чтобы тот вернул продукты, но ФИО1 не обращал на него внимание. Он решил вернуться в киоск, где до этого приобретал мороженое, так как он подумал, что ФИО1 пошел туда. Придя к киоску, ФИО1 там не обнаружил, он рассказал продавщице, что ФИО1 отобрал у него пакет с продуктами. После чего вызвал сотрудников полиции (том №... л.д. 15-18, 31-33 );

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у нее есть киоск «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: <адрес> «б». В данном магазине иногда она сама продает товар. "."..г. она находилась на рабочем месте. Примерно в 11 часов 00 минут к магазину подошел ее знакомый Потерпевший №1, "."..г. года рождения, который периодически покупает у нее в магазине продукты питания. Потерпевший №1 является инвалидом, передвигается с бадиком, левая рука Потерпевший №1 не работает, также у него плохо работает левая нога, в связи с чем ему трудно передвигаться. У Потерпевший №1 с собой был пакет с продуктами питания, который висел у него на левой руке. Он захотел приобрести мороженое в стаканчике «Снежинка». Через некоторое время к магазину подошел ее знакомый ФИО1, "."..г. года рождения. Он попросил Потерпевший №1, чтобы тот купил ему продукты питания, так как у того не было с собой денежных средств. ФИО1 злоупотребляет алкоголем, нигде не работает, недавно освободился из мест лишения свободы. Потерпевший №1 отказал тому, после чего ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1 От данного удара Потерпевший №1 упал на землю. Она сразу же вышла из магазина, и начала ругать ФИО1 за то, что тот ударил Потерпевший №1 Она помогла Потерпевший №1 встать. Далее ФИО1 начал извиняться перед ним, и сообщил ему, что поможет Потерпевший №1 дойти до дома. ФИО1 взял Потерпевший №1 под руку и те ушли. Она вернулась обратно в магазин. Примерно через 15 минут к магазину вернулся Потерпевший №1 У того не было с собой пакета с продуктами. Потерпевший №1 сообщил, что у него отобрал пакет ФИО1 Через некоторое время Потерпевший №1 ушел. Примерно через час к киоску подошел ФИО1, который ел мороженое, которое она ранее продала Потерпевший №1 Она спросила у того откуда тот взял данное мороженое, на что ФИО1 ответил, что купил его в другом месте. Однако она уверена, что мороженое, которое ел ФИО1, ранее она продала Потерпевший №1 (том №... л.д. 28-30).

    Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

    - заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "."..г., находясь по адресу: <адрес>, применило насилие к нему, открыто похитило: консервированную гречку с говядиной стоимостью 120 рублей, консервированную перловку с говядиной стоимостью 120 рублей, хлеб «Деревенский» в количестве 2 шт стоимостью 50 рублей за 1 штуку общей стоимостью 100 рублей, мороженое «Снежинка» стоимостью 60 рублей, причинив ущерб на сумму 400 рублей (том №... л.д. 4 );

    - протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, участок местности расположенный по адресу: <адрес>, возле которого у Потерпевший №1 был открыто похищено имущество, а именно: консервированная гречка с говядиной, консервированная перловка с говядиной, 2 хлеб деревенский, мороженое «Снежинка» (том №... л.д.5-9);

    - протоколом явки с повинной от "."..г. ФИО1, согласно которому он признался, что "."..г., находясь по адресу: <адрес>, применяя насилие к Потерпевший №1, открыто похитил консервированную гречку с говядиной, консервированную перловку с говядиной, две буханки хлеба «Деревенский», мороженое «Снежинка» (том №... л.д. 24);

    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от "."..г. согласно которому ФИО1 указал на участок местности возле <адрес>, где он в состоянии алкогольного опьянения, применяя насилие к Потерпевший №1, открыто похитил пакет с продуктами питания, а именно: консервированную гречку с говядиной, консервированную перловку с говядиной, две буханки хлеба «Деревенский», мороженое «Снежинка» (том №... л.д. 48-55);

    - протоколом обыска от "."..г., в ходе которого по месту проживания подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес> было изъято: две крышки от консервных банок, буханка хлеба, фрагмент буханки хлеба (том №... л.д. 69-70);

    - протокол осмотра, в ходе которого осмотрены: две крышки от консервных банок, буханка хлеба «Деревенкий», фрагмент буханки хлеба «Деревенский» (том №... л.д. 92-95);

    - справкой о стоимости, согласно которой стоимость консервированной гречки с говядиной составляет 120 рублей, консервированной перловки с говядиной составляет 120 рублей, стоимость хлеба «Деревенский» составляет 50 рублей, мороженое «Снежинка» стоимость составляет 60 рублей, причинив ущерб на сумму 400 рублей (том №... л.д. 89,91);

    - распиской о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в размере 480 рублей (том №... л.д. 87).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

    Потерпевший Потерпевший №1, свидетель обвинения Свидетель №1, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

    Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

    Предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

    При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

    Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

    Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №... от "."..г., Кюркчу С.А<...>.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, сомневаться в его вменяемости у суда оснований не имеется, что также подтверждается выводами амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №... от "."..г., поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (том №... л.д. 137), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.122), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том №... л.д. 133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме (л.д.87), признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является наличие рецидива преступления в его действиях.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения требований ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемой статьи при назначении наказания подсудимому, у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа; оснований для применения требований ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о целесообразности его изоляции от общества; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть период содержания под стражей с "."..г. по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства: - две крышки от консервных банок, буханку хлеба «Деревенский», фрагмент буханки хлеба «Деревенский», - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья:     подпись            Т.В.Добраш

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде

УИД: №...