Решение по делу № 2-1644/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-1644/2022                                         

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г.                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Аристова О.М.,

при помощнике                                Жаркове А.П.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Эртель Елены Викторовны к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

27.04.2022г. Эртель Е.В. обратилась в суд с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 287500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., штраф.

В последующем в судебном заседании 23.06.2022г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения сумму 33147.25 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., штраф.

Истец Эртель Е.В., третьи лица Мощин С.А., Олимпиев П.Н., Прилепин А.К., Прилепина А.К., Захарова О.В., Эртель А.А., Сорокин А.Н., представитель третьего лица АО Альфастрахование, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в сфере страхования, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куликов В.О. уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать доплату страхового возмещения по калькуляции ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.10.2021г., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО ВСК по доверенности Лунева С.В. иск не признала, поскольку виновность лиц в данном ДТП на момент обращения к страховщику не была установлена, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспаримой части 01.02.2022г. сумму 50870.55 руб. и 03.06.2022г. сумму 203482.20 руб. В результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Эртель Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ярис г/н О391ВВ48 2008г. выпуска. Гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в АО Альфастрахование по полису серия ХХХ №0130561516. Лица, допущенные к управлению ТС Эртель А.А.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка по гражданскому делу №2-454/2022 от 24.03.2022г. постановлено «Взыскать с САО ВСК в пользу Захаровой О.В. доплату страхового возмещения сумму 318640 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг оценщика 30000 руб., компенсацию морального вреда сумму 3000 руб., штраф 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб. В остальной части требований Захаровой О.В. к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6686 руб. 40 коп.». Судебное решение вступило в законную силу 05 мая 2022г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении 30.04.2021г. по адресу г. Липецк, ул. Папина, дом 9, произошло ДТП между автомобилем ИНФИНИТИ FX-37 г/н О070АР48 под управлением Мощина С.А., автомобилем Киа Рио г/н У669АХ48 под управлением Олимпиева П.Н., автомобиля Форд Фокус г/н Е019РН82 под управлением Прилепина А.К., автомобиля Тойота Ярис г/н О391ВВ48 под управлением Эртель А.А., автомобиля ГАЗ 330232 г/н М918АУ48 под управлением Сорокина А.Н. В результате ДТП телесные повреждения получили Эртель А.А. и Прилепина А.К.

Постановлением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 23.07.2021г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что виновным в ДТП, является водитель автомобиля Киа Рио г/н У669АХ/48 Олимпиев П.Н., который нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что данный случай, является страховым, и потерпевшая Захарова О.В. вправе обратиться в страховую компанию САО ВСК, лица виновного в ДТП собственника и водителя автомобиля Киа Рио г/н У669АХ48 Олимпиева П.Н.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю Тойота Ярис г/н О391ВВ48 были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио г/н У669АХ48 Олимпиева П.Н. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО ВСК. Полис страхования серия ХХХ №0145772134.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Прилепина А.К. на момент ДТП застрахована в АО Тинькофф Страхование. Гражданская ответственность Сорокина А.Н. на момент ДТП застрахована в АО Альфастрахование.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. №432-П.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец 23.08.2021г. САО ВСК Липецкий филиал получило заявление истца о наступлении страхового случая. Страховщик в установленном Законом Об ОСАГО порядке заявление истца не рассмотрел.

Судом установлено, что по поручению САО ВСК экспертом-техником ООО «АВС экспертиза» Буториным Г.Г. проведены экспертные исследования в отношении автомобиля Тойота Ярис г/н О391ВВ48 2008г. выпуска от 30.08.2021г. №8 174 444-ГО1 и №8 174 444-ГО2 стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет сумму 330452.75 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков составляет сумму 254352.75 руб. (330452.75-76100 руб. годные остатки).

В соответствии с п.22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО №40-ФЗ и подпунктом «д» п.16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавших их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Законом обязанность по возмещению вреда, причинного в результате ДТП в равных долях путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства.

Кроме того, согласно п. 16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Из материалов дела следует, что САО ВСК 15.09.2021г. получило претензию от истца.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного от 10.11.2021г. №У-21-143497/5010-008 в удовлетворении требований Эртель Е.В. о взыскании с АО Альфастрахование страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, величины УТС, отказано.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Из материалов дела также следует, что согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.10.2021г. Лещинского И.Б. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля Тойота Ярис г/н О391ВВ48 2008г. выпуска без учета износа составляет 287500 руб., с учетом износа 175500 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумму 436048.10 руб., расчет стоимости годных остатков не производился. Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного от 10.11.2021г. №У-21-143492/5010-009 в удовлетворении требований Эртель Е.В. о взыскании с САО ВСК страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, величины УТС, отказано.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО ООО «Компакт Эксперт» от 26.10.2021г.

Из материалов дела также следует, что согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Компакт Эксперт» от 26.10.2021г. Бондаренко Е.В. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля Тойота Ярис г/н О391ВВ48 2008г. выпуска без учета износа составляет 327500 руб., с учетом износа 204200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумму 325300 руб., стоимость годных остатков составляет сумму 66300 руб. Размер ущерба 259000 руб. (325300-66300).

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного от 28.02.2022г. №У-22-12023/5010-003 в удовлетворении требований Эртель Е.В. о взыскании с САО ВСК страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Из материалов дела следует, что в решении Финансовый уполномоченный также ссылается на экспертное заключение эксперта-техника ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.10.2021г. Лещинского И.Б.

Судом установлено, что указанное решение Финансового уполномоченного от 28 февраля 2022г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к Финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленным законодательством РФ.

Таким образом, последним днем обжалования решения Финансового уполномоченного от 28.02.2022г., считается 17.04.2022г.

Из материалов дела следует, что изначально исковое заявление было сдано истцом на почту для отправки в суд 08.04.2022г. без нарушения тридцати дней после дня вступления указанного решения Финансового уполномоченного в силу.

Судебным определением от 18.04.2022г. исковое заявление Эртель Е.В. к САО ВСК о взыскании страхового возмещения было возвращено, поскольку иск представителем истца по доверенности Криворучко Я.А. не был подписан.

Судом установлено, что истец с настоящим иском обратилась в суд 27.04.2022г.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 112 ГПК РФ, суд считает восстановить истцу Эртель Е.В. в соответствии с частью 3 ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд по настоящему гражданскому делу с иском к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения.

С учетом положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает указанные решения Финансового уполномоченного наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что не доверять заключению эксперта-техника ООО «АВС экспертиза» Буторина Г.Г. и ООО «Компакт Эксперт» от 26.10.2021г. Бондаренко Е.В. у суда не имеется. Данные заключения составлены на основании исследований вещественной обстановки данного ДТП, повреждений автомобиля истца, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированными и обоснованными.

Как ранее установлено судом, по заключению эксперта-техника ООО «АВС экспертиза» Буторина Г.Г. от 30.08.2021г. №8 174 444-ГО1 и №8 174 444-ГО2 стоимость данного транспортного средства истца в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет сумму 330452.75 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков составляет сумму 254352.75 руб. (330452.75-76100 руб. годные остатки).

Как ранее установлено судом, по заключению эксперта-техника ООО «Компакт Эксперт» от 26.10.2021г. Бондаренко Е.В. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля Тойота Ярис г/н О391ВВ48 2008г. выпуска без учета износа составляет 327500 руб., с учетом износа 204200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумму 325300 руб., стоимость годных остатков составляет сумму 66300 руб. Размер ущерба 259000 руб. (325300-66300).

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ, заключений ООО «АВС экспертиза» и ООО «Компакт Эксперт», суд критически относится к заключению эксперта-техника ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.10.2021г. Лещинского И.Б. о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля Тойота Ярис г/н О391ВВ48 2008г. выпуска без учета износа 287500 руб., с учетом износа 175500 руб.

В силу п.3.5 положения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует, признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ, суд считает, что в результате указанного ДТП 30.04.2021г. произошла полная гибель транспортного средства Тойота Ярис г/н О391ВВ48. Стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков по калькуляции ООО «АВС экспертиза» составляет сумму 254352.75 руб. Разница в калькуляции ООО «АВС экспертиза» и ООО «Компакт Эксперт» составляет менее 10%.

Судом установлено, что САО ВСК 01.02.2022г. произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспаримой части 01.02.2022г. сумму 50870.55 руб. и 03.06.2022г. сумму 203482.20 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются двумя платежными поручениями. Итого 254352.75 руб. (50870.55+203482.20).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме или в неоспаримой части. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как ранее установлено судом, истец 23.08.2021г. САО ВСК Липецкий филиал получило заявление истца о наступлении страхового случая. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспаримой части только 01.02.2022г. и 03.06.2022г., т.е. с нарушением 20 дневного срока для выплаты в неоспаримой части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что поскольку страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, размер штрафа составляет сумму 127176.37 руб. (254352.75:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, указанной переписки между истцом и страховщиком, положениям п.22 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, выплатой САО ВСК в неоспаримой части страхового возмещения суммы 254352.75 руб., принимая во внимание заявление представителя САО ВСК об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит указанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства, сроков просрочки выплаты в неоспаримой части, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить штраф до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности Криворучко Я.А. и Куликов В.О.

Судом установлено, что истец за представительство в суде оплатил услуги данных представителей сумму 25000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что уполномоченное лицо Криворучко Я.А. составлял исковое заявление, второй представитель Куликов В.О. участвовал в предварительном заседании, а также в двух судебных заседаниях, давал объяснения суду, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя только сумму 8000 руб.

Таким образом, суд считает восстановить истцу Эртель Е.В. в соответствии с частью 3 ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд по настоящему гражданскому делу с иском к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения, и считать исковое заявление Эртель Е.В. к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения подано в установленный Федеральным Законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу Эртель Е.В. штраф суму 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В остальной части требований Эртель Е.В. к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения суммы 33147 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить истцу Эртель Елене Викторовне в соответствии с частью 3 ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд по настоящему гражданскому делу с иском к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения, и считать исковое заявление Эртель Елены Викторовны к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения подано в установленный Федеральным Законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок.

Взыскать с САО ВСК в пользу Эртель Елены Викторовны штраф суму 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В остальной части требований Эртель Елене Викторовне к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения суммы 33147 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

    Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022г.