Решение по делу № 33-10936/2019 от 15.08.2019

Судья Ткач А.В. Дело №33-10936/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Кочконян М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Барыковой Анастасии Вячеславовны

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2019 года

по делу по иску Барыковой Анастасии Вячеславовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барыкова А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Смирнова А.В.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Смирновым А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Указанный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 82200 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Автотехник», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 129597,69 руб. Услуги независимого эксперта составили 8000 руб.

Истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 47397,69 руб., неустойку в размере 66356,76 руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 2250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49157 руб., неустойку в размере 68819,80 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 2250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф (л.д.134-136).

В судебном заседании представитель истца Ковригин А.А. исковые требования поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск (л.д.142-144).

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования Барыковой Анастасии Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Барыковой Анастасии Вячеславовны неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 1950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Барыковой Анастасии Вячеславовны отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Барыкова А.В. не согласилась с определенным судом размером расходов по оплате юридических услуг, считая его заниженным.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Смирнова А.В. (л.д.10).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № Смирнова А.В.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 82200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, основывая выводы о размере стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129597,69 руб., обратилась к ответчику с претензий ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131357 руб.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 49147 руб., произведя оплату в полном размере.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их всестороннем исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.05.2018 года, заключенный между ИП Ковригиным А.А. и Барыковой А.В., по которому было оплачено 8000 руб. (л.д.41-42).

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, составлял правовые документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно занижены расходы по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, фактического исполнения представителем обязательств перед истцом, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барыковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: