Решение по делу № 2-288/2021 от 02.12.2020

Дело № 2-288/2021

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2020-000683-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 г.                                  пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при помощнике судьи Посметуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Козлов О.А., акционерное общество «НАСКО»; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Матвеенко Д.А., Асгеров А.Б.,

установил:

в марте 2020 г. Козлов А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к АО «АльфаСтрахрвание», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 53 500 руб., убытки на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб., убытки на оплату услуг нотариуса в размере 2 960 руб., убытки на оплату услуг курьера в размере 900 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 680,30 руб.; продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (599,1 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты долга; убытки на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, заключенного между Матвеенко Д.А. и АО «АльфаСтрахование», на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Обращение истца в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков проигнорировано страховой компанией. Решением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО «НАСКО» лицензия на осуществление страхования и перестрахования отозвана.

Истцом была организована независимая экспертиза, согласно выводам которой ущерб, причиненный транспортному средству, составил 133 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 46 500 руб. Указанную сумму истец считает недостаточной, однако направленная им в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения.

По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика была взыскана доплата страхового возмещения в размере 15 700 руб., в остальной части требований Козлову А.В. отказано. С таким решением службы финансового уполномоченного истец не согласен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Козлов О.А., АО «НАСКО»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Матвеенко Д.А., Асгеров А.Б.; рассмотрение дела начато сначала.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым       от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Козлова А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по причине вторичной неявки истца в судебное заседание оставлено без рассмотрения.

Вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Стороны, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений против исковых требований не представили.

Истец Козлов А.В. в исковом заявлении указал о возможности рассмотрения дела без его участия в случае неявки.

Суд, руководствуясь положениями ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 70 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Козлов О.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Асгерова А.Б., собственником которого является Матвеенко Д.А., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 7).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба признан Асгеров А.Б.

Гражданская ответственность Асгерова А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Альфастрахование" на основании полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Козлова О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «НАСКО» на основании полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы и поврежденное транспортное средство для осмотра (л.д. 10), полученное страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении до договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 20-24, 69-70).

Ответчик признал произошедшее страховое событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 103-104) и не оспаривалось истцом.

Страховая выплата произведена ответчиком с учетом экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 70 102,96 руб., с учетом износа запасных частей составляет 46 500 руб. (л.д. 78-102).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 105-106), оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д. 25-26, 107).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 59 910 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 26-27, 108-113).

В ходе рассмотрения обращения Козлова А.В. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Финансовые системы».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 92 100 руб., с учетом износа – 62 200 руб. (л.д. 31-32).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Козлова А.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «Альфастрахование» в пользу Козлова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 15 700 руб., которая подлежит уплате ответчиком в течение 10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу. Также в случае неисполнения страховой компанией вышеуказанного решения в установленный срок с АО «Альфастрахование» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 28-39).

Согласно доводам письменных возражений, поступивших от ответчика, уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, решению от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 15 700 руб. произведена страховой компанией в соответствии с выбранной Козловым А.В. формой возмещения (л.д. 114-116).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы было отказано.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из того, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по решению финансового уполномоченного, с учетом износа составил 62 200,00 руб., при этом ответчик АО "Альфастрахование" произвело выплату истцу страхового возмещения в общем размере 62 200,00 руб. (л.д. 104-114-116), то есть ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки на основании ч. 21 ст. 12 от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, суд исходит из того, что вопрос о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО разрешен финансовым уполномоченным и в удовлетворении заявления Козлова А.В. в данной части требований с учетом сроков выплаты правомерно отказано.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Козлова А.В. в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера в доход государства.

Указанная сумма подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск Козлова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Козлова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлову А.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 25 января 2021 г.