Решение по делу № 33-1961/2022 от 19.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мотошкина О.В.

дело № 33-1961/2022

(УИД: 04RS0007-01-2021-005136-14)

поступило 19 мая 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 г.                                                      г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Михайловой О.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.04.2022 г. по гражданскому делу по иску Байкова Дамира Ришадовича к Михайловой Ольге Михайловне, Сурановой Елизавете Леонидовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.11.2021 г. удовлетворены частично исковые требования Байкова Д.Р., взысканы с Михайловой О.М. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 049 046 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 445,23 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., всего – 1 121 891,23 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

21.02.2022 года Михайлова О.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель сослалась на то, что не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, кроме того у нее имеются доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Определением суда от 01.03.2022 г. в удовлетворении заявления Михайловой О.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

28.03.2022 г. Михайловой О.М. подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 01.03.2022 со ссылкой на то, что определение было получено ею за пределами срока обжалования.

В судебном заседании Михайлова О.М. заявление о восстановлении срока обжалования определения поддержала.

Истец Байков Д.Р., его представитель Скидан А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Суранова Е.Л. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 01.03.2022 г.

В частной жалобе Михайлова О.М. просит определение отменить, восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы. Указывает, что копию определения суда от 01.03.2022 г. она получила 21.03.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Указанное обстоятельство препятствовало ей обратиться с частной жалобой в срок.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 01.03.2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы не имеется. Кроме того, в судебном заседании присутствовала представитель Михайловой О.М. – Бухарметова С.А., которой был разъяснен порядок и срок обжалования судебного акта.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В обоснование доводов заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы Михайлова О.М. указывает на то, что заявление было рассмотрено в ее отсутствие, определение суда от 01.03.2022 года было получено несвоевременно.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Михайлова О.М. участия в судебном заседании 01.03.2022 г. не принимала, определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы принято в ее отсутствие.

Копия определения суда от 01.03.2022 г. согласно сопроводительному письму направлена Михайловой О.М. 04.03.2022 г. почтой и получена, как утверждает Михайлова, 21.03.2022 г., частная жалоба на определение суда от 01.03.2022 г. подана в суд 28.03.2022 г.

Данных о том, что Михайлова О.М. получила копию указанного определения ранее, чем 21.03.2022 г. (расписки, сопроводительные письма, возвраты почтовых конвертов, свидетельствующих о получении) материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным признать уважительной причину пропуска Михайловой О.М. срока на подачу частной жалобы, в связи с чем полагает необходимым процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2022 г. восстановить.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.04.2022 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Восстановить Михайловой О.М. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2022 года по гражданскому делу по иску Байкова Дамира Ришадовича к Михайловой Ольге Михайловне, Сурановой Елизавете Леонидовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Судья: