Решение по делу № 2-6/2023 (2-76/2022;) от 25.01.2022

                     Дело № 2-6/2023 (2-76/2022)

24RS0020-01-2022-000016-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                                                                                          с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Черкасовой С.С.,

с участием истца Кукарцева С.В., его представителя Деревягина П.И.,

ответчика Гаврилина Д.В.,

представителя ответчиков Гаврилина В.Н., Гаврилиной Н.Н. - Берняцкого М.А.,

рассматривая гражданское дело по иску Кукарцева Сергея Валерьевича к Гаврилину Виктору Николаевичу, Гаврилиной Наталье Николаевне, Гаврилину Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кукарцев С.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, к ответчикам Гаврилину В.Н., Гаврилиной Н.Н., Гаврилину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования иска тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, в результате которого им был совершен наезд на жеребца, принадлежащего ответчику Гаврилину В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку он осуществлял перегон скота в неположенном месте.    В результате столкновения автомобиля под управлением истца с животным, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно уточненного экспертного заключения ООО «Абакан – Оценка» №р/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа автомобиля составляет 197 540 руб. 41 коп. Расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» №, составили 5 500 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 197 540 руб. 41 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также расходы на оплату государственной пошлины 5 150 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гаврилина Н.Н., Гаврилин Д.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Идринского сельсовета Идринского района Красноярского края.

В судебном заседании истец Кукарцев С.В., представитель истца Деревягин П.И. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчики Гаврилин В.Н., Гаврилин Д.В., Гаврилина Н.Н., представитель ответчика Берняцкий М.А. с иском не согласились, указав, что жеребята, на которых водитель Кукарцев С.В. совершил наезд, ему не принадлежат. От ответчика Гаврилиной Н.Н., Гаврилина В.Н. поступили возражения на исковое заявление Кукарцева С.В.

Ответчик Гаврилин В.Н. в судебном заседании ранее пояснил, что он занимается в основном ритуальными услугами, а все лошади, которые находятся на <адрес>, принадлежат его сыну Гаврилину Д.В. О произошедшем ДТП он узнал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по сообщению сотрудника ДПС, на тот момент он не занимался лошадьми 5-6 лет. Приехав с сотрудником полиции на <адрес>, показали жеребенка с поврежденной ногой. Пояснил сотруднику полиции и пострадавшему о том, чтобы приехали утром, для того, чтобы пересчитать лошадей, но утром никто не приехал. Истец приезжал к нему, показывал схему места происшествия, экспертизой, указав сумму ущерба, однако я попросил привести все документы в соответствие и после чего направить. Ему приходила телеграмма о проведении экспертизы, но так как он не признан виновным в ДТП, на проведение экспертизы не приехал. О количестве лошадей, которые имеются в хозяйстве они сообщают ежегодно. С суммой ущерба не согласен, жеребенок принадлежал Постникову Валерию, который умер осенью в 2021 году Весной 2021 года Постников отдал жеребят за долги в табун Гаврилиной Н.Н., однако долг не вернул. После того, как произошло ДТП, при даче объяснения по привычке сказал, что лошади принадлежат ему. Вечером того же дня ему объяснили, что жеребенка заколол возможно сын.

Ответчик Гаврилина Н.Н. ранее пояснила, что пастух Свидетель №6 не отработал у них и трех месяцев, поэтому знать о том, кому принадлежат данные животные не может. Жеребята, которые пострадали в ДТП, им не принадлежат. В табуне по <адрес> поврежденных жеребят не видела. С ущербом поврежденного автомобиля не согласна.

Ответчик Гаврилин Д.В. дополнительно пояснил, что кони принадлежат им, но жеребята часто прибиваются к их табуну. Пострадавший жеребенок, а именно со сломанной ногой не принадлежал им. Им принадлежал только один жеребенок, который остался в живых. Жеребенок со сломанной ногой прибился к ним. Он вместе со своим отцом Гаврилиным В.Н. держит лошадей, но и он не знает свои они или нет. Документы на жеребят у них отсутствуют, осмотр ветеринарным врачом будет проведен только осенью. С ущербом, причиненным автомобилю истца, не согласен.

Представитель ответчиков Берняцкий М.А. в судебном заседании дополнительно пояснил, что собственник жеребенка не установлен, в табун лошадей Гаврилиных часто прибиваются чужие лошади, тем более рядом пасутся иные табуны, в которых имеются жеребята. Для пересчета лошадей, по договоренности с Гаврилиным В.Н., Кукарцев С.В. не приехал.

Свидетель Свидетель №5 ранее в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Краснотуранский», ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием Кукарцева С.В. на автодороге Большой <адрес>, в ходе ДТП автомобилю Лада Веста, принадлежащему Кукарцеву С.В. были причинены повреждения, из объяснения истца, данные повреждения причинены лошадьми, которые резко выбежали через лесополосу по ходу движения автомобиля с правой стороны. При осмотре места происшествия на дороге присутствовал снежные накат, гололед отсутствовал. Дорожное покрытие асфальт, из <адрес> в сторону <адрес> уклон, по левой и правой стороне дороги густая лесополоса. Видимость хорошая, без осадков. Имелись следы перехода лошадей справа на лево, по ходу движения автомобиля. У водителя транспортного средства исходя из дорожной ситуации отсутствовала техническая возможность избежать столкновениеДо приезда сотрудников ДПС, истец общался с пастухом Свидетель №6, который перезвонил хозяину лошадей Гаврилину В.Н. Выезжали к Гаврилину В.Н., который подтвердил, что лошади принадлежат ему, на тот момент табун лошадей уже вернулся с полей на <адрес>, где находился поврежденный жеребенок темного цвета, Гаврилин В.Н. в тот момент подтвердил, что жеребенок его, у второго жеребенка был открытый перелом ноги.

Свидетель Свидетель №6 ранее в судебном заседании пояснил, что работал у Гаврилина В.Н. конюхом, пастухом, в ноябре 2021 года ему позвонил Гаврилин и сообщил, что произошло ДТП со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с участие автомобиля и лошадей. Приехав на место ДТП, я увидел жеребенка, у которого была перебита нога. Окрас жеребенка коричневый. Работая в хозяйстве Гаврилина В.Н., который его и нанимал, имелось около 96 голов взрослых лошадей, в том числе и жеребята. Жеребенка, который получил травмы после ДТП, я знал, так как лично осуществлял выпас коней, данный жеребенок принадлежит Гаврилину В.Н. На данном участке дороги в полях пасутся лошади Гаврилина В.Н, иных табунов там не было. В тот день лошадей не выпускали в поле с <адрес>, они находились в поле сутки. Гаврилин В.Н. позвонил ему около 10 часов утра, на месте двое человек ходили по полю и производили видеосъемку на телефон, спросив у них, что произошло, они указали на жеребенка с перебитой ногой и спросили, чьи лошади, на что я ответил, что данные животные принадлежат ФИО3. Автомобиль, которому был причинен ущерб не видел. На данном участке дороги лошади переходят на следующее поле, имеются протоптанная тропа у них. На обочине дороге имеется лесополоса, в случае перехода лошадей их можно не увидеть. В данном дорожном происшествии пострадало двое жеребят, один из которых плохо передвигался, второй имел перелом ноги, они оба были с табуна Гаврилина. На следующий день жеребенка с перебитой ногой зарезали, второй остался в табуне. Иные лошади к табуну Гаврилина прибиваться не могли, табун лошадей из <адрес> ходил отдельно, лишь один жеребец ФИО10 был в табуне Гаврилина.

Свидетель Свидетель №2 ранее в судебном заседании пояснил, что в 2021 году около 9 часов утра ему позвонил Кукарцев С.В. и сообщил, что совершил наезд на своем автомобиле на животное. Приехав на место ДТП около 10 часов утра с Свидетель №1 и Свидетель №3. На месте ДТП уже находились сотрудники ДПС, он подошел к автомобилю, посмотрел его повреждения. После чего, пошли искать животное по следам крови, которое пострадало от дорожного происшествия. Дорожное полотно на момент его приезда была чистая, гололед отсутствовал. На обочине дороги с двух сторон лесополоса. На поле, где паслись лошади, увидели двух жеребят, один из которых хромал, у второго была сломана нога. Позже приехал пастух, который пояснил, что кони принадлежат Гаврилину. Конюх позвонил Гаврилину В.Н. и рассказал про ситуации, телефон у него был на громкой связи, Гаврилин сказал конюху, чтобы он никакие документы не подписывал. Гаврилин В.Н. на место ДТП не приезжал.

Свидетель Свидетель №1 ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов выехал на работу, после чего ему перезвонил Кукарцев С.В., который сообщил, что произошло ДТП с участием лошадей. Он выехал на место, позвонил в службу 112, вызвал сотрудников ДПС. На месте ДТП увидел, что автомобиль, принадлежащий Кукарцеву разбит, с правой стороны табун лошадей практически перешел на правую сторону, но некоторые лошади еще находились в лесополосе. В тот момент уже светало, был рассвет, снег отсутствовал. Рельеф дороги – вершина подъема, справа и слева лесополоса, густой, высокий кустарник. С левой стороны, поля. Дорога раскатана, после снега, по краям дороги небольшой снег. Автомобиль находился на своей полосе, правой стороной ближе к обочине, имел повреждения с левой стороны, зеркало, переднее крыло, фара, бампер, решетка и капот. Все повреждения находились в передней части и лобовое стекло в трещинах. Пластмасса от автомобиля, находилась в метрах 5. В результате дорожного происшествия пострадало двое жеребят, но один имел серьезный перелом ноги, второй находился рядом, он вставал и тут же ложился, ходил с трудом. На данных жеребятах никаких бирок, отметок не было. Жеребенок со сломанной ногой был темного цвета, а второй светлее. Пострадавшие животные шли медленно за своим табуном, в это время он производил видеосъемку. После приехал Свидетель №3, с которым они уже ждали пастуха. Данные лошади принадлежат Гаврилину, об этом известно давно, после уборки полей, они находятся на вольном выпасе, контроль за ними никто не осуществляет. Лошади паслись без пастуха. Эти кони пасутся на этих полях каждый год. Дорожных знаков о перегоне скота там нет. Чужие лошади не могут прибиться в чужой табун, поскольку в каждом табуне имеется свой жеребец, который не подпустит чужого. После приезда пастуха, который начал собирать табун, они подошли к нему с Свидетель №3 и Свидетель №2, на что пастух пояснил, что это кони Гаврилина. Пастух перезвонил по телефону Гаврилину, который на громкой сказал пастуху ничего никому не говорить. После чего пастух собрал всех лошадей, в том числе и поврежденных и погнал в сторону <адрес>.

Свидетель Свидетель №7 ранее в судебном заседании пояснила, что работает заведующей в Идринской ветеринарной лечебнице, в 2021 году Гаврилины не обращались за медицинской помощью, в связи с травмами у жеребят. Все животные проходят осмотр в ветеринарной лечебнице, с 2-3 месячного возраста чипируют, но ранее чипировали только взрослых особей. Осмотр животных проводится согласно плана, все процедуры фиксируются, весь процесс контролируется. Описи животных сверяют с данными Администрации сельсовета, но имеются разногласия, поскольку собственники животных в похозяйственных книгах указывают меньшее количество, чем имеется на самом деле. Животных самостоятельно ветеринарный врач не пересчитывает, так как самостоятельно пересчитывать поголовье скота у них нет прав, сколько предоставил собственник, такое количество и указывается. Оказывание помощи животному, в случае его болезни, происходит только по личному заявлению, звонку хозяина. Из характеристики лошадей, в свой табун чужих лошадей, даже жеребят они не принимают. Собственником лошадей Гаврилиных зафиксирована ФИО1, однако обращаются в лечебницу Гаврилин В.Н., обращается Гаврилин Д.В.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ранее он держал в своем хозяйстве одного жеребца, который неоднократно срывался и убегал в табун лошадей Гаврилиных, который находился у реки в <адрес> около его дома по <адрес>, откуда он его и забирал, на поля, где паслись лошади последнего он не убегал. Жеребята по <адрес> также паслись у Гаврилина.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что занимается лошадьми, которые пасутся на полях ФИО13, Гаврилины также держут в своем подсобном хозяйстве табун лошадей, которые пасутся на полях на грани <адрес>. Неоднократно его лошади уходили на поля Гаврилиных в табуны, где он их забирал, в основном уходили жеребята в возрасте 3-х лет, все его жеребята и взрослые особи имеют тавро (год рождения и порядковый номер), по данным тавро он определяет своих животных. У лошадей Гаврилина тавро не видел, возможно они чипированы. В 2021 году в его табун не приходил травмированный жеребенок. С местом, где пасутся лошади Гаврилина имеются иные табуны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями п. 25.4 и п. 25.6 тех же Правил установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Решением Идринского сельского Совета депутатов от 10.03.2020 № ВН-198 утверждены Правила благоустройства территории Идринского сельсовета.

Согласно п.4.4.12 Правил любое нахождение сельскохозяйственных животных на территории общего пользования муниципального образования, в том числе перегон к местам выпаса и содержания, должен исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на автодороге <адрес> – <адрес> Кукарцев С.В., управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Кукарцеву С.В., совершил наезд на животное – коня, которое выскочило на проезжую часть справа по ходу движения.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кукарцева С.В. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В результате наезда на коня, автомобиль истца Кукарцева С.В. получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в заключениях экспертов.

Согласно письменному объяснению ответчика Гаврилина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данному при оформлении административного материала, усматривается, что он имеет в подсобном хозяйстве стадо коней с жеребятами в количестве 112 штук, которых содержит по адресу: <адрес>2, где проживает его сын Гаврилин Д.В. Около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сын и сообщил, что был совершен наезд автомобиля на их животных - лошадей на автодороге между <адрес> и <адрес>. На место ДТП не приехал, т.к. был на захоронении. В 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, он вместе с сотрудниками ДПС увидел в своем стаде одного жеребенка в возрасте 7 месяцев, у которого повреждена задняя левая нога в районе копыта. ДД.ММ.ГГГГ в 6.00 утра выпустил табун коней с загона по адресу: <адрес> на поле. С утра на поле в районе <адрес> коней никто не угонял, они уходят сами около 8.00 утра за табуном коней уезжает пастух Свидетель №6, после чего к 17.00 пастух пригоняет табун коней назад в загон: <адрес>2. Кони постоянно находятся под присмотром пастуха Свидетель №6.

Из письменных объяснений водителя Кукарцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале, следует, что он направлялся из <адрес> в <адрес> на работу, на своем автомобиле ЛАДА Веста. Так как по краям дороги растут деревья и кустарники, коней он не видел, а когда они выбежали, он пытался избежать столкновения и прибегнул к экстренному торможению, но в связи с тем, что на дорожном полотне присутствовал ледяной налет, автомобиль сразу не остановился, и совершил наезд на животное передней левой стороной автомобиля.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части - 8 м., по левой и правой стороне лесополоса, тормозной путь отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие имело место в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на прямом отрезке пути дороги с хорошей видимостью, без осадков, дорожное покрытие имело снежный накат.

Доводы ответчика Гаврилина В.Н. о том, что пострадавшие жеребята ему не принадлежат, судом отклоняются как неподтвержденные достоверными доказательствами. Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Гаврилин В.Н. давал письменные объяснения, в котором указал, что пострадавшие лошади принадлежат ему. Из пояснений свидетелей Свидетель №5, который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ГИБДД, следует, что Гаврилин В.Н. по прибытию на <адрес> указал на пострадавшего жеребенка, пояснил, что жеребенок принадлежит ему. Эти же обстоятельства установлены из пояснений свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1

Помимо этого, Гаврилиным В.Н. представлены фотоснимки, согласно которым принадлежащие им лошади имеют отметку в виде буквы «Г», однако из показаний свидетеля ФИО12, который пояснил, что не видел в табуне у Гаврилина Д.В. отметок на лошадях.,

Кроме того, согласно сведений из КГКУ «Идринский отдел ветеринарии» в 2022 году на основании Приказа МСХ РФ от 22.04.2016 № 161 об утверждении перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету в личном подсобном хозяйстве Гаврилина В.Н. проведено чипирование лошадей в количестве 50 голов, присвоены индивидуальные пятнадцати значные номера.

Таким образом, зафиксированные на фото- и видеоматериалах пострадавшие жеребята, без отметок в виде буквы «Г» не позволяют доподлинно проверить показания Гаврилина В.Н., Гаврилина Д.В., Гаврилиной Н.Н., о том, что данные лошади им не принадлежат.

Доводы ответчиков Гаврилина Д.В., Гаврилиной Н.Н. о том, что о том, что пострадавшие жеребята им не принадлежат, судом отклоняются как неподтвержденные достоверными доказательствами. Из материалов дела усматривается, что согласно справке о наличии личного подворья по адресу <адрес> Гаврилин Д.В. и Гаврилина Н.Н., являются супругами, Гаврилина Н.Н. на ДД.ММ.ГГГГ содержит в подсобном хозяйстве мясных табунных лошадей – 60 голов, из них кобыл – 50, Гаврилин Д.В. на ДД.ММ.ГГГГ содержит кобыл от 3-х лет и старше – 60 голов. Из показаний заведующего Идринской ветеринарной лечебницы Свидетель №7 установлено, что собственником лошадей числилась Гаврилина Н.Н., однако обращались в ветеринарную клинику Гаврилин Д.В., Гаврилин В.Н. Кроме того, Гаврилин В.Н. ранее в судебном заседании пояснял, что Постников Валерий, отдавал жеребенка, который пострадал от ДТП Гаврилиной Н.Н., которая приходится ему невесткой, и все кони числятся за последней. Гаврилин Д.В. ранее в судебном заседании пояснял, что второй жеребенок, который попал в ДТП принадлежал им. В подсобном хозяйстве у них имеются лошади, а также жеребята в возрасте 3-4 месяца. Также из ранее данных объяснений ответчика Гаврилина ВН., установлено, что пострадавшего жеребенка заколол его сын.

Справки, выданные Администрацией Идринского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиками в подтверждение наличия состава личного подсобного хозяйства, имеющихся у них в собственности, суд не может принять в качестве подтверждающих доводы ответчиков доказательств, поскольку сотрудниками сельской администрации пересчет сельскохозяйственных животных, находящихся в хозяйстве граждан, проживающих на территории сельсовета, лично не производится. Численность поголовья сельскохозяйственных животных устанавливается со слов непосредственного владельца, о чем также пояснил свидетель ФИО12, ответчик Гаврилина Н.Н.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ КГКУ «Идринский отдел ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому, у Гаврилина В.Н. согласно журнала противоэпизоотических мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 63 головы лошадей, опись № от ДД.ММ.ГГГГ; жеребята до девятимесячного возраста не подлежат профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям, в связи с чем их учет и идентификация не проводится.

Таким образом, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, которые не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, суд приходит к выводу, что два жеребенка, с которыми произошло столкновение автомобиля истца, принадлежат ответчикам Гаврилину В.Н., Гаврилину Д.В., Гаврилиной Н.Н.

Ответчики Гаврилин В.Н., Гаврилин Д.В., Гаврилина Н.Н. не приняли должных мер к надзору за лошадьми, допустили их выход на проезжую часть дороги, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с негативными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) Гаврилина В.Н., Гаврилина Д.В., Гаврилиной Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, поскольку ответчики в нарушение требований п.п.25.4, 25.6 ПДД РФ, не обеспечили должный контроль за передвижением лошадей в непосредственной близости от проезжей части дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Суд также принимает во внимание, что водитель Кукарцев С.В. управлял источником повышенной опасности – автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу. Как установлено, из пояснений Кукарцева С.В., сотрудника ГИБДД, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия, наезд автомобиля на животных произошел на отрезке дороги, где имеется поворот под склон, в условиях ясной погоды, при слабом освещении (сумерки), при наличии снежного наката, но отсутствием гололеда со скоростью 70 км/ч. Водитель Кукарцев С.В., как при оформлении административных материалов, так и в судебном заседании, пояснял, что табун лошадей выбежал внезапно, он предпринял меры к торможению, повернул вправо и совершил наезд на животных.

Исходя из пояснений, присутствовавших на месте дорожно-транспортного происшествия лиц (Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2), животным, в результате наезда автомобиля истца, были причинены повреждения, у одного из жеребят открытый перелом задней ноги, у второго травма не определена, но с учетом внешних признаков, ушиб внутренних органов. Автомобилю истца также были причинены существенные механические повреждения: капот моторного отсека, передний бампер, крыло переднее левое, левая передняя стойка, стекло ветровое, блок-фара передняя левая, дефлектор капота, левое зеркало заднего вида и иные, указанные в экспертном заключении № 31/08/12 от 08.12.2021, № 231р/23 от 09.02.2023 повреждения.

Указанные обстоятельства в совокупности с действиями водителя Кукарцева С.В. свидетельствуют о недостаточности принятых им мер, вплоть до остановки транспортного средства при отсутствии гололеда и иных неблагоприятных условий, к тому, чтобы избежать столкновения автомобиля под его управлением, с животными.

Несмотря на наличие определения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» от 19.11.2021, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кукарцева С.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что действия водителя Кукарцева С.В. также состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд также усматривает вину водителя Кукарцева С.В., управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем истца, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбравшего безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза, не принявшего возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

На основании изложенного, суд полагает возможным установить степень вины водителя Кукарцева С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равной 60 %, степень вины владельцев животных Гаврилина В.Н., Гаврилиной Н.Н., Гаврилина Д.В. равной 40 %.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 31/08/12, представленному в материалы дела истцом, без учета износа запасных частей составила 183 741 руб., с учетом износа – 126 217 руб.

Представителем ответчика Гаврилиной Н.Н.. – Берняцким М.А., в обоснование своих доводов о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Абакан-оценка» №231р/23 от 09.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила - 197 540 руб. 41 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 139 201 руб. 83 коп.

Суд признает указанное заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает познанием в данной области, имеет соответствующее образование, экспертиза проведена с осмотром автомобиля, использованием методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, одержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Ответчиками при рассмотрении дела доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом соразмерной степени грубой неосторожности водителя Кукарцева С.В., подлежит взысканию 79 016 руб. 16 коп. (40 % от суммы ущерба, предъявленной к взысканию).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в размере 5 500 руб. 00 коп. за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба № 31/08/12 ООО «Независимая экспертиза», суд приходит к выводу о том, что названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление экспертного заключения № 31/08/12 ООО «Независимая экспертиза», необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст.94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание услуг по экспертизе материального ущерба от 24.11.2021,    квитанции от 22.12.2021, истец оплатил услуги эксперта за проведение экспертиз в сумме 5 500 руб.

Поскольку доля удовлетворенного иска составляет 40 % (79 016 руб. 16 коп.) от заявленной суммы иска (197 540 руб. 41 коп.), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2200 руб. (40% от 5 500 руб.).

Также, с учетом пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1 993 руб. 93 коп.

Кроме этого, истцом были увеличены исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 197 540 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 984 руб. 82 коп.

В силу части 2 статьи 92 ГПК РФ обязанность по доплате государственной пошлины при увеличении размера исковых требований возложена на истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При подаче заявления об увеличении исковых требований истцом представлен документ о доплате в счет государственной пошлины суммы в размере 165 руб. 99 коп.

Исходя из приведенных выше норм уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 66 руб. 40 коп., всего подлежит взысканию 2 060 руб. 33 коп. (1 993 руб. 93 коп. + 66 руб. 40 коп.)

Рассматривая требования экспертного учреждения о возмещении расходов в размере 35 000 руб. 00 коп. за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба ООО «Абакан-оценка» №231р/23 от 09.02.2023, суд приходит к выводу о том, что проведение экспертизы было назначено в связи с несогласием ответчика с размером материального ущерба, возмещение которых судом было возложено на ответчика Гаврилину Н.Н.

При таких обстоятельствах, расходы на составление экспертного заключения №231р/23 от 09.02.2023 ООО «Абакан-оценка», в соответствии со ст.94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

Согласно ходатайству стоимость услуги оценки составляет 35 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кукарцева Сергея Валерьевича к Гаврилину Виктору Николаевичу, Гаврилиной Наталье Николаевне, Гаврилину Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилина Виктора Николаевича (<данные изъяты>), Гаврилиной Натальи Николаевны <данные изъяты>), Гаврилина Дмитрия Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Кукарцева Сергея Валерьевича (<данные изъяты>) 79 016 руб. 16 коп. материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 200 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 2 060 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 83 276 руб. 49 коп.

Взыскать с Гаврилиной Натальи Николаевны (<данные изъяты>) в пользу ООО «Абакан-оценка» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                    С.С. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Верно

Судья                                                                                                                             С.С. Тимофеева