Решение по делу № 7У-832/2020 [77-67/2020] от 21.01.2020

                                                                                         Дело № 77-67/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стародубова С.К.,

судей Устимова М.А. и Фуганова Д.Г.,

при секретаре Бенгарде Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Меркулова С.Г. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2019 года.

По приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2019 года

Меркулов Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 01.12.2015 года Воркутинским городским судом Республики Коми (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

2) 15.02.2016 года Воркутинским городским судом Республики Коми (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 28.12.2017 по отбытии наказания;

3) 02.04.2019 года Воркутинским городским судом Республики Коми по и. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02.04.2019 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В период ограничения свободы Меркулову С.Г. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен с 15.08.2019 года с зачетом периода нахождения под стражей с 14.06.2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачтено в срок лишения свободы наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 02.04.2019 года в период с 02.04.2019 года по 14.08.2019 года.

Исаков Павел Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 23.01.2013 года Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом внесенных изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

2) 24.07.2013 года Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 08.12.2017 года по отбытии наказания;

3) 06.03.2019 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания,

4) 02.04.2019 года Воркутинским городским судом Республики Коми по и. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

5) 08.07.2019 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В период ограничения свободы Исакову П.А. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с ДД.ММ.ГГГГ часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен с 15.08.2019 года с зачетом отбытого наказания по приговору от 08.07.2019 года с 09.01.2019 года по 14.08.2019 года, периода нахождения под стражей с 09.01.2019 года по 14.08.2019 года и с 15.08.2019 года до вступления приговора в законную силу засчитано с учетом правил ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2019 года приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2019 года в отношении Меркулова С.Г. и Исакова П.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Устимова М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденных Меркулова С.Г., Исакова П.А., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Осипенкова Н.П. в интересах Меркулова С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым изменить обжалуемые судебные решения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Меркулов С.Г. и Исаков П.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества Макарова В.В. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму <данные изъяты> рублей. Они же осуждены за кражу имущества Макарова В.В. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму <данные изъяты> рублей, с банковского счёта.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Меркулов С.Г. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно назначил Исакову наказание по совокупности приговоров и необоснованно не назначил в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу. Считает протокол очной ставки между ним и Исаковым недопустимым доказательством, поскольку последнему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Недопустимыми доказательствами, по его мнению, являются протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов от 22.06.2018 года, протокол осмотра жилища, так как участвовавшему в осмотре ФИО2, а также ему не были разъяснены положения ч. 10 ст. 166 УПК РФ, не правильно указано время проведения осмотра жилища. При перепредъявлении ему и ФИО16 обвинения отсутствует ссылка на ст. 175 УПК РФ. Отмечает, что судом не установлена модель похищенного телефона, а ходатайство об осмотре телефона, который находится на хранении у потерпевшего, необоснованно судом отклонено. Считает, что неправомерно к материалам дела не приобщен запрос в компанию Самсунг на предмет установления марки телефона. Заявляет, что в похищенном телефоне были установлены две сим-карты, однако обвинение предъявлено осужденным в хищении только одной сим-карты.

Обращает внимание, что потерпевший в ходе допросов на стадии предварительного следствия не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307- 308 УК РФ, ему не были разъяснены права, в связи с чем, данные показания не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Отмечает, что при допросе в суде его матери ФИО3 ей не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также не обеспечены все меры для допроса свидетеля ФИО4

Заявляет о необоснованном отказе суда в дополнительном допросе потерпевшего для установления объема похищенного. Указывает о нарушении срока предварительного расследования. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего о размере причиненного ущерба по преступлению о краже денежных средств с карты. Согласно обвинению ущерб составил 26 800 рублей, в то время как ФИО5 заявлял первоначально о краже 26 000 рублей, а затем - 26 300 рублей.

Полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд учел смягчающие наказание обстоятельства лишь формально. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционных жалоб и не опроверг их. Просит вынесенные судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Меркулова С.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба или кассационное представление принесена только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

    Выводы суда о виновности Меркулова С.Г. и Исакова П.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

    В частности, вина осужденных подтверждается их признательными показаниями и явками с повинной, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО7 ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, осмотра жилища, выемки у Меркулова С.Г. и осмотра телефона «<данные изъяты> J7», проверки показаний на месте Исакова П.А., выпиской по счёту банковской карты потерпевшего и иными доказательствами по делу.

    Тщательно исследовав совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного Меркулова С.Г. о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов от 22.06.2018, жилища, очной ставки являются необоснованными, так как требования уголовно-процессуального закона при их проведении нарушены не были. Меркулову и Исакову неоднократно были разъяснены их права, обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ, явки с повинной были получены с участием адвокатов. Осмотры места происшествия, жилища и предметов были произведены в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий. При указанных процессуальных действиях присутствовали Меркулов и Зонов соответственно, которые каких-либо замечаний не делали.

    Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе в судебном заседании матери Меркулова С.Г. - ФИО3, поскольку из протокола судебного заседания следует, что свидетелю под роспись были разъяснены права, обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ.

    Доводы кассационной жалобы о незаконности перепредъявления Меркулову и Исакову обвинения являются несостоятельными, так как уголовно-процессуальный закон в ст. 175 УПК РФ предусматривает порядок действий следователя при изменении предъявленного обвинения, который по настоящему делу нарушен не был (т. 3 л.д. 84-96).

    Собранные по делу доказательства, подтверждающие виновность Меркулова и Исакова в совершении инкриминируемых преступлений, подробно и правильно изложены судом, им дана полная оценка, и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд тщательно проверил относимость, допустимость доказательств, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

    Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Меркулова о не установлении точного перечня похищенного имущества, марки телефона, реального материального ущерба, необходимости назначения товароведческой экспертизы, повторного вызова потерпевшего Макарова, осмотра вещественных доказательств, обеспечения вызова свидетеля ФИО4, необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы Исакову нельзя признать состоятельными. Указанные доводы были оценены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с подробным описанием мотивов данных выводов в судебных решениях.

    Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

    Все ходатайства стороны защиты, заявленные сторонами при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

    Вопреки доводам жалобы приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённых, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденных, положенные в основу приговора, в судебном решении приведены.

    Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

    Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

    Действия осуждённых Меркулова и Исакова по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

    Наказание Меркулову и Исакову назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности виновных, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, частичного добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у Исакова, наличия у Меркулова отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых.

    Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания осужденным в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, повлиявшего на исход дела, которое в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Указание суда на учет значимости и стоимости похищенного имущества, которые составляют <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно при назначении осужденным наказания противоречит положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Так, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором суда Меркулов и Исаков признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении краж, в том числе и с причинением значительного ущерба гражданину, и суд одновременно фактически признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ими этих же преступлений с учетом значимости и стоимости похищенного имущества, которые составляют <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым указанное обстоятельство исключить из приговора

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций при наличии смягчающего наказание Исакова П.А. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, а также его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не высказались о применении при назначении наказания положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, хотя они подлежали применению.

Таки образом, при наличии установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, назначенное Исакову П.А. наказание подлежит смягчению.

Кроме того, принимая решение о начале исчисления срока наказания Исакова П.А. с даты постановления приговора - 15 августа 2019 года и зачете времени содержания его под стражей с 9 января 2019 года по 14 августа 2019 года и с 15 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суды не учли, что в силу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г.) началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, производить до дня вступления приговора в законную силу, что улучшает положение осужденного.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, при особом порядке судебного разбирательства, согласно части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, вне зависимости от стадий уголовного судопроизводства взысканию с осужденного не подлежат.

Поскольку Исаковым П.А. (т. 3 л.д. 106) было сделано заявление о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке, но в связи с возражением Меркулова С.Г. оно рассмотрено в общем порядке, то сумма, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения уголовного закона.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ,

определила:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2019 года в отношении Меркулова Сергея Геннадьевича и Исакова Павла Андреевича изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Меркулову С.Г. и Исакову П.А. наказания за преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом значимости и стоимости похищенного имущества, которые составляют 23500 рублей и 26800 рублей соответственно.

Смягчить Меркулову С.Г. наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02.04.2019 года окончательно назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с возложением на него соответствующих ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре.

Смягчить Исакову П.А. с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08.07.2019 года окончательно назначить 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с возложением на него соответствующих ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г.) срок наказания Исакову П.А. исчислять с 12 ноября 2019 года, зачесть ему в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 09 января 2019 года до 12 ноября 2019 года, то есть до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о взыскании с Исакова П.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, в размере 24 216 рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение в отношении Меркулова Сергея Геннадьевича и Исакова Павла Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Меркулова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            С.К. Стародубов

    Судьи                                                                                           М.А. Устимов

                                                                                                          Д.Г. Фуганов