Решение по делу № 33-3897/2023 от 11.09.2023

Судья: Баламутова С.А.              № 33-3897/2023 г.

Дело №2-2/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Брынцевой Н.В.,

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андрианова С.А., Андриановой З.Р., Быкова Н.С., Винокуровой Г.И., Геенко С.А., Гончаренко В.Г., Гридиной Т.П., Гусенко Г.А., Долженко Н.В., Еськовой Л.С., Ефременко А.Н., Зуева Б.С., Ивановой Н.В., Касторного А. А., Кислинской А.А., Куркиной М.Ю., Кучер Е.П., Легкопытцева В.Г., Локтионовой Г.А., Малыхиной В.А., Малыхиной С.И., Мальцевой Г.П., Масаловой Н.Г., Масколенко Е.М., Масоловой Л.Т., Машкина А.С., Машкина В.Н., Машкиной В.В., Медведева А.Н., Мовчан С.А., Пипина В.Д., Познуховой В.Н., Разинькова В.В., Реутовой Н.Н., Сало С.В., Селина А.А., Сергеева А.Ю., Сергеева В.В., Сергеевой З.М., Сергеевой Т.И., Соколовой Н.В., Черкасиной С.В., Чернова В.П. к ООО «Курск-Агро», ООО «Пристенская зерновая компания», Макиенко Л.Н., Беловой Г.П., Подтуркину Е.М., Андриановой Н.Н., Пятыровой Н.И., Лопыревой Т.В., Раизиной Е.В., Задорожной Г.В., Куркину А.А., Колесниченко О.Н., Сухих А. М., Долженко Н.Н., Евтеевой В.И., Евтеевой Н.Ю., Сиренко Н.Д., Кузьмину И.В., Панкову А.К., Косторному О.И., Алтуховой О.И., Мулевановой Л.И., Березуцкому С.Е., Сергееву А.Н., Колесниченко Л.Ф., Пятырову Л.И., Авдеевой Т.Н., Ваниной Н.В., Долженковой В.И., Мосоловой М.С., Соболевой Н.Е. о признании незаконным выделение из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № и разделении его на два земельных участка с кадастровым номером № и №, признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес> и выделении из него земельных участков: №, №, №, №, №, признании недействительной их постановку на кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков: №, №, №, №, №

поступившее по частной жалобе заявителя Андриановой З.Р. на определение Большесолдатского районного суда Курской области от 4 августа 2023 года, которым постановлено об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Большесолдатского районного суда Курской области от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большесолдатским районным судом Курской области 25.01.2022 было рассмотрено гражданское дело №№ по иску Андрианова С.А., Андриановой З.Р., Быкова Н.С., Винокуровой Г.И., Геенко С.А., Гончаренко В.Г., Гридиной Т.П., Гусенко Г.А., Долженко Н.В., Еськовой Л.С., Ефременко А.Н., Зуева Б.С., Ивановой Н.В., Касторного А. А., Кислинской А.А., КуркинойМ.Ю., Кучер Е.П., Легкопытцева В.Г., Локтионовой Г.А., Малыхиной В.А., Малыхиной С.И., Мальцевой Г.П., Масаловой Н.Г., Масколенко Е.М., Масоловой Л.Т., Машкина А.С., Машкина В.Н., Машкиной В.В., Медведева А.Н., Мовчан С.А., Пипина В.Д., Познуховой В.Н., Разинькова В.В., Реутовой Н.Н., Сало С.В., Селина А.А., Сергеева А.Ю., Сергеева В.В., Сергеевой З.М., Сергеевой Т.И., Соколовой Н.В., Черкасиной С.В., Чернова В.П. к ООО «Курск-Агро», ООО «Пристенская зерновая компания», Макиенко Л.Н., Беловой Г.П., Подтуркину Е.М., Андриановой Н.Н., Пятыровой Н.И., Лопыревой Т.В., Раизиной Е.В., Задорожной Г.В., Куркину А.А., Колесниченко О.Н., Сухих А. М., Долженко Н.Н., Евтеевой В.И., Евтеевой Н.Ю., Сиренко Н.Д., Кузьмину И.В., Панкову А.К., Косторному О.И., Алтуховой О.И., Мулевановой Л.И., Березуцкому С.Е., Сергееву А.Н., Колесниченко Л.Ф., Пятырову Л.И., Авдеевой Т.Н., Ваниной Н.В., Долженковой В.И., Мосоловой М.С., Соболевой Н.Е. о признании незаконным выделение из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № и разделении его на два земельных участка с кадастровым номером № и №, признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес> и выделении из него земельных участков: №, №, №, №, №, признании недействительной их постановку на кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков: №, №, №, №, № и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Курского областного суда от 20.04.2022 решение Большесолдатского районного суда Курской области от 25.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцовбез удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 решение Большесолдатского районного суда Курской области от 25.01.2022, апелляционное определение Курского областного суда от 20.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 20.04.2022.

Истец Адрианова З.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения Большесолдатского районного суда Курской области от 25.01.2022по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что данное решение является незаконным и подлежит пересмотру в части выделения земельного участка с кадастровым номером № Истцы оспаривали выделение данного земельного участка на основании излишне выделенной площади, поскольку согласно выписке ЕГРН от 15.02.2021 года его площадь составляет 8241000 кв.м.. Согласно решению собственников о выделе земельных участков в счет принадлежащих земельных долей от 27.11.2020 года и проекта межевания от 28.12.2020 подготовленного кадастровым инженером Громовым В.И. следует, что общая площадь, согласно представленным долям должна составлять 8134230 кв.м., что на 106770 кв.м. меньше чем по сведениям ЕГРН. Таким образом, при выделении земельного участка с кадастровым номером №, при допущении реестровой ошибки выделено на 10,677 га земли больше. Заявителям стало известно, что кадастровым инженером Громовым В.И. по заказу ООО «Курск-Агро» в газете «Курская Правда» №19 от 21.02.2023 года подано объявление о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № относительно смежного земельного участка с кадастровым номером №. 13.03.2023 года заявитель Андрианова З.Р. ознакомилась с проектом межевания от 21.02.2023 и межевым планом, таким образом, ей стали известны новые обстоятельства по делу. Данным проектом предусмотрено образование земельного участка площадью 8187100 кв.м. в счет долей земельного участка с кадастровым номером №, выделенного ранее из земельного участка с кадастровым номером №. Из проекта межевания заявителям стало известно, что ООО «Курск-Агро» просят устранить кадастровую ошибку в вязи с выделением излишней площади в размере 53900 кв.м. из исходного земельного участка. Как указано в проекте межевания, площадь должна составлять 8187100 кв.м., а поставлена на учет в размере 8241000 кв.м.. ООО «Курск-Агро» признали незаконность выделения земельного участка в части площади и местоположения границ, что и оспаривали истцы. Считают данные сведения вновь открывшимися обстоятельствами по делу. При расчете заявителей данная выделяемая общая площадь, согласно представленным долям должна составлять 8134230 кв.м., а по сведениям ЕГРН составляет 8241000, что на 106770 кв.м. больше. Вторым доводом оспаривания выделения земельного участка был довод о чересполосице, выделяемым земельным участком с кадастровым номером № перекрывается доступ для других полей в исходном земельном участке с кадастровым номером №, что делает невозможным его использование.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Адрианова З.Р. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В суд апелляционной инстанции истцы Быков Н.С., Винокурова Г.И., Гончаренко В.Г., Гридина Т.П., Гусенко Г.А., Долженко Н.В., Еськова Л.С., Ефременко А.Н., Иванова Н.В., Касторный А.А., Куркина М.Ю., Кучер Е.П., Локтионова Г.А., Малыхина В.А., Малыхина С.И., Мальцева Г.П., Масколенко Е.М., Масолова Л.Т., Машкин А.С., Машкин В.Н., Мовчан С.А., Пипин В.Д., Познухова В.Н., Разиньков В.В., Реутова Н.Н., Сало С.В., Сергеев А.Ю., Сергеев В.В., Сергеева З.М., Сергеева Т.И., Соколова Н.В., Черкасина С.В., Чернов В.П., представитель истца Малыхиной В.А. – Малыхин В.А., представитель истца Селина А.А. – Селина Н.Ф., Ванина Н.В., Долженкова В.И., Мосолова М.С., Соболева Н.Е., представитель третьих лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области», Межмуниципальный отдел по Беловскому, Большесолдатскому и Суджанскому районам управления Росреестра по Курской области, Управления Росреестра по Курской области, третьи лица: Солонкина Л.А., Подтуркин К.М., Сороколетова Н.А., Голдинова Е.М., Соловьянова М.В., Сергеева Л.А., Тягелев В.И., Тягилева Г.И., Глобин Д.Г., Маркина И.Н., Стрельникова Н.А., Масолова Л.П., Алтухова Л.В., Касторная Т.Д., Пряхин С.Ф., Тарасова А.А., Кондакова Н. И., Сергеева Т.И., Чебунина Л.В., Рассолова Г.Ф., Долженко А.В., Даренский Е.В., Цыганкова Н.В., Лунев А.А., Мальцева Е.В., Колесниченко Л.Ф., Жукова М.И. не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения истцов Адрианова С.А., Адриановой З.Р., Машкиной В.В., Легкопытцева В.Г., Медведева А.Н., Геенко С.А., Кислинской А.А., представителя истца Адриановой З.Р. – адвоката Гелич О.В., третьих лиц Сергеевой С.А., Солонкиной Л.А., Долженко Ю.Н., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО «Пристенская зерновая компания» по доверенности Алябьевой И.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из системного толкования указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта. В качестве доводов, подтверждающих наличие оснований для пересмотра решения суда, заявитель Адрианова З.Р. указала на действия ООО «Курск-Агро» по исправлению допущенной реестровой ошибки при образовании земельного участка с кадастровым номером №, а также на чересполосицу при его выделении.

Однако, приведенные доводы не основаны на законе, поскольку вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися не являются.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого определения суда от 4 августа 2023 года в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 25.01.2022 года судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

В данном случае исправление реестровой ошибки относительно площади земельного участка с кадастровым номером №, что влечет увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № а также доводы о чересполосице при выделении спорного земельного участка, не являются основанием пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, новых обстоятельств, которые объективно имели место быть на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения и о которых не знал и не мог знать заявитель, суду не представлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Большесолдатского районного суда Курской области от 4 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Адриановой З.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: