Решение от 18.11.2020 по делу № 2-640/2020 от 28.09.2020

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда                             18 ноября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Красновой А.А.,

с участием: старшего помощника Тавдинского городского прокурора Кокориной А.Ю., помощника Тавдинского городского прокурора Волковой М.Э.,

истца Романенко К.В.,

представителя ответчика Мальцева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Романенко ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романенко К.В. обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», в котором просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 13 949 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска указал, что с марта 2012 года работает водителем на Тавдинском участке ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов". В октябре 2014 года им было подписано дополнительное соглашение, в котором он выразил согласие за дополнительную плату выполнять лесохозяйственные работы в не пожароопасный период. В июне 2020 года работодателем было предложено внести изменения в трудовой договор, с которыми он не согласился. 31 августа 2020 года ему было вручено дополнительное соглашение, подписывать которое он отказался по причине не привлечения к работам по основному договору. После этого ему было вручено уведомление с предложением изменения срока трудового договора с неопределенного на срочный, с которым он также не согласился. 1 сентября 2020 года он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем не согласен, так как его трудовые функции, предусмотренные условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ остались прежними. Считает, что увольнение произведено незаконно, тем самым ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и прохождением амбулаторного лечения.

В судебном заседании истец Романенко К.В. заявленные требования увеличил, просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за сентябрь, октябрь 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Суду пояснил, что 25 июня 2002 года ему вручили уведомление об изменении условий трудового договора. В период с 31 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года он находился на больничном. 1 сентября 2020 года трудовой договор с ним был расторгнут по п. 7 ч. 1 с. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, оплата по листку нетрудоспособности ответчиком произведена в полном объеме.

Представитель ответчика Мальцев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что предметом деятельности учреждения является осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов Свердловской области. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого, Романенко К.В. принят на должность водителя 2 класса Тавдинского участка наземной охраны лесов с должностным окладом 5 865 рублей. В рамках заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему в обязанности истца входило выполнение в длительные периоды, не опасные в пожарном отношении, по распоряжению руководителя подразделения или его заместителя следующих видов работ: изготовление и установка квартальных столбов; сбор и сжигание порубочных остатков в местах, возникших при расчистке захламленности; заготовка семян лесных растений, посадка лесных культур, уход за лесными культурами, дополнение лесных культур, рубки ухода в молодняках.

В трудовых договорах работников Тавдинского участка учреждения, в том числе специализированных водителей пожарных машин, обязанность и возможность выполнения иных лесохозяйственных работ была обусловлена исключительно непожароопасным периодом в лесах, что не позволяло учреждению в пожароопасный сезон использовать модель перекрестного задействования работников, не занятых на непосредственном тушении лесных пожаров или «пожарном» дежурстве, в выполнении иных лесохозяйственных работ, что сказывалось на общей динамике выполнения государственных работ Тавдинским участком и приводило к несоразмерному размеру заработной платы произведенным трудовым затратам.

Кроме того, в соответствии с нормативами обеспеченности субъекта Российской Федерации лесопожарными формированиями, пожарной техникой и оборудованием, противопожарным снаряжением и инвентарем, иными средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, утвержденными распоряжением Правительства РФ от 19 июля 2019 года № 1605-р, в Свердловской области численность лесных пожарных должна составлять не менее 420 человек, которых ранее в штатном расписании учреждения не имелось. При этом профстандартом не предусматривается возможность выполнения лесными пожарными иных лесохозяйственных работ или мероприятий, не связанных с тушением лесных пожаров. В условиях введения новых нормативов Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области при утверждении штатного расписания учреждения на 2020 год была произведена замена ранее выделяемых ставок сезонных лесоводов на ставки лесных пожарных, в связи с чем на Тавдинском участке и в учреждении в целом существенным образом сократилось количество работников, способных выполнять лесохозяйственные работы. С целью исправления указанной ситуации, рационализации использования трудовых ресурсов Тавдинского участка и динамики достижения показателей выполнения государственного задания, было принято решение о внесении изменений в трудовые договоры работников Тавдинского участка. Уведомления об изменении условий трудовых договоров были доведены до сведения работников Тавдинского участка под роспись в июне 2020 года. Поскольку в установленный двухмесячный срок от истца не поступило согласие с предложенными изменениями трудового договора, учреждением было направлено Романенко К.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением замещения вакантных должностей, имевшихся на Тавдинском участке на отчетную дату. От замещения предложенных должностей истец отказался, в связи с этим трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Пояснил, что заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в полном объеме, с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат. Размер средней дневной заработной платы истца составляет 526 рублей 30 копеек.

Помощник Тавдинского городского прокурора Волкова М.Э. полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании доказательств наличия оснований для изменения условий трудового договора ответчиком не представлено.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем, за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 75 настоящего Кодекса).

Из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 1 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № согласно условиям которого, с учетом изменений, внесенных в трудовой договор дополнительными соглашениями, Романенко К.В. принят на должность водителя автомобиля Тавдинского участка с функцией ПХС-3. За выполнение трудовых обязанностей, ему установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 6 108 рублей ежемесячно, надбавки за классность в размере 25% от оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, в том числе персонального повышающего коэффициента к должностному окладу до 100%, персонального повышающего коэффициента к должностному окладу по учреждению в размере до 30%, премии по результатам работ, доплаты за тяжелые и вредные условия труда в размере 4% от оклада, надбавки за выслугу лет в размере 25% должностного оклада, районного коэффициента.

Условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему в обязанности Романенко К.В. входит: распиловка, колка дров, топка котлов в котельной дровами, охрана служебных помещений, в случае возникновения лесного пожара, по распоряжению руководителя подразделения или его заместителя выполнять работы по тушению лесного пожара; проводить профилактические отжиги, погрузочно-разгрузочные работы вручную, выполнять ремонтные, ремонтно-строительные и хозяйственные работы на объектах Тавдинского участка. В длительные периоды, не опасные в пожарном отношении, по распоряжению руководителя подразделения или его заместителя должен выполнять следующие работы: изготовление и установка квартальных столбов; сбор и сжигание порубочных остатков в местах, возникших при расчистке захламленности; заготовка семян лесных растений, посадка лесных культур, уход за лесными культурами, дополнение лесных культур, рубки ухода в молодняках.23 июня 2020 года истцу ответчиком направлено уведомление с предложением внести изменения в п. 7.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, исключив фразу « В длительные периоды, не опасные в пожарном отношении….» изложив ее в следующей редакции «По распоряжению руководителя подразделения должен выполнять следующие работы:…». Работодателем разъяснено истцу о прекращении трудового договора, в случае отказа от предложенных изменений по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, на основании с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с предоставлением гарантий, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

От подписания данного уведомления Романенко К.В. отказался, о чем составлен акт от 30 июня 2020 года.

31 августа 2020 года Романенко К.В. направлено уведомление с предложением вакантных должностей, являющихся резервными и введенными на время пожароопасного сезона и выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на период с 15 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года, с изменением срока трудового договора с неопределенного на срочный на период пожароопасного сезона по 31 октября 2020 года. Разъяснено, что в случае отказа от предложенных должностей трудовой договор подлежит расторжению 1 сентября 2020 года на основании с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с предоставлением гарантий, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» №-л/с от 31 августа 2020 года Романенко К.В. уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с 1 сентября 2020 года. Основанием для увольнения послужило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из трудового договора, дополнений к трудовому договору, и пояснений сторон, работа, которая осуществляется по п. 7.3 трудового договора является по своей сути совмещением профессий, поскольку не входит в должностные обязанности водителя, оплачивается по отдельному наряду, но производится в основное время работы водителя. Порядок совмещения профессий регулируется ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Письменное согласие работника на выполнение работы в порядке совмещения было получено путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Изменение условий труда по совмещаемой профессии не может являться основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с основной должности водителя, так как изменений в условиях труда водителя в судебном заседании не представлено. В данном случае именно в отношении совмещаемой профессии работодателем предлагалось внести изменения.

На основании изложенного суд считает увольнений Романенко К.В. незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При восстановлении работника на работе в связи с признанием увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Романенко К.В. среднего заработка за период вынужденного прогула, определяемого с даты, следующей за днем незаконного увольнения, 2 сентября 2020 года по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе.

Для расчета заработной платы Романенко К.В. за время вынужденного прогула суд полагает возможным использовать заявленный представителем ответчиком размер среднедневного заработка, который составляет 526 рублей 30 копеек. Размер среднедневного заработка истец не оспаривает.

При определении размера заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, суд учитывает график работы истца - пятидневная рабочая неделя, а также период временной нетрудоспособности истца с 31 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года, оплата за который, согласно пояснениям истца, произведена в полном объеме

С учетом среднедневной заработной платы истца, с учетом периода вынужденного прогула с 11 сентября 2020 года по день вынесения решения суда – 48 рабочих дней, заработная плата за время вынужденного прогула Романенко К.В. составит 25 262 рубля 40 копеек.

Указанная сумма подлежат выплате с удержанием всех обязательных платежей, поскольку в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель является по отношению к работнику налоговым агентом.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, у него поднялось давление, он обращался за медицинской помощью.

Незаконным увольнением нарушены права работника, гарантированные ст. 37 Конституции Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными требования Романенко К.В. о компенсации морального вреда причиненного ему нарушением трудовых прав, а именно незаконным увольнением.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает моральное состояния взрослого, трудоспособного работающего гражданина, который не может обеспечить достойное существование своей семье, вынужденного защищать свои права в судебном порядке, принимает во внимание степень вины работодателя, а также учитывая требование разумности и справедливости, считает необходимым на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу Романенко К.В. компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» государственную пошлину в размере 1 257 рублей 87 копеек, так как заявленные Романенко К.В. освобожденного от уплаты государственной пошлины, исковые требования имущественного характера исковые требования неимущественного характера, подлежат удовлетворению.

Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень решений суда, подлежащих немедленному исполнению, в том числе по восстановлению на работе.

Требования, удовлетворенные судом в части восстановления в должности подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>