Решение по делу № 33-4773/2017 от 30.08.2017

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-4773/2017

судья Аксакова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Закамской Е.М. к индивидуальному предпринимателю Саперову А.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на изготовление мебели, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Булыкова П.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Закамская Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Саперову А.Г., указав, что 28 декабря 2016 года между нею и ответчиком был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному проекту №, были составлены и утверждены эскиз и размеры кухонного гарнитура (указаны точный размер элементов, цвет, характеристики материалов и фурнитуры, их стоимость), ею были представлены габаритные размеры бытовой техники, выбрана столешница толщиной 38мм «союз таежный кедр» полноформатный*910, на эскизе был указан срок исполнения 5-9 января 2017 года, в тот же день в счет оплаты заказа она внесла 2000 рублей, 10 января 2017 года – еще 38000 рублей; 7 февраля 2017 года при установке кухонного гарнитура собрать его не удалось в связи с тем, что ответчиком не был учтен размер глубины бытовой техники; 7 и 21 февраля 2017 года сотрудниками ответчика проводились контрольные замеры помещения, несмотря на то, что все необходимые для изготовления мебели размеры у ответчика имелись еще в день заключения договора; ответчик неоднократно приходил производить замеры, злоупотреблял своими правами, потребовал дополнительно оплатить неоговоренные договором 8000 рублей за столешницу; 13 февраля 2017 года она отправила на электронную почту ответчика требование о возврате в течение 3 дней уплаченных ею 40000 рублей; ответчик был согласен на расторжение договора, но деньги ей так и не вернул; также она понесла убытки в связи с доставкой и подъемом мебели на этаж в размере 500 рублей; нарушение ответчиком обязательств по договору причинило ей моральный вред.

На основании изложенного Закамская Е.М. просила взыскать с ИП Саперова А.Г. уплаченные по договору на изготовление мебели 40000 рублей, убытки в размере 500 рублей, неустойку за период с 16 февраля по 7 апреля 2017 года в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Закамская Е.М. и ее представитель Смирнова Н.Б. на заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования; ответчик ИП Саперов А.Г. не явился, направил представителя Булыкова П.В., который иск не признал, но на случай его удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки; представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовал.

Решением суда от 4 июля 2017 года иск Закамской Е.М. удовлетворен частично, с ИП Саперова А.Г. в пользу Закамской Е.М. взысканы 40000 рублей, уплаченных за товар по договору на изготовление мебели, неустойка за период с 23.02.2017 по 07.04.2017 в размере 35000 рублей, убытки в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39250 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ИП Саперова А.Г. в местный бюджет г.Чебоксары взыскана также государственная пошлина в размере 2765 рублей.

Представитель ответчика Булыков П.В. обжаловал решение суда на предмет отмены и принятия нового – об отказе в удовлетворении иска, сославшись на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, указав, что при заключении договора на изготовление мебели сторонами был согласован дизайн-проект (эскиз), при этом размеры встраиваемой техники истцом ответчику представлены не были, несмотря на неоднократные требования суда документы на бытовую (не встраиваемую) технику истцом были представлены лишь на третье судебное заседание, что свидетельствует в пользу того, что документов на технику у истца не было; кухонный гарнитур был изготовлен ответчиком в соответствии с согласованными сторонами размерами с учетом стандартных размеров имеющейся в продаже встраиваемой техники, то есть соответствовал условиям заключенного договора и недостатков не имел; взысканная судом неустойка в размере 35000 рублей несоразмерна наступившим последствиям, поскольку уровень инфляции за период просрочки составил 4,4% годовых, а средняя процентная ставка по потребительскому кредиту составляет 13,9% годовых; взыскание штрафа в полном размере суд обосновал отсутствием заявления ответчика о его снижении, тогда как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» заявления ответчика для этого не требуется. На случай сохранения решения просил уменьшить неустойку и штраф до 4000 рублей.

От Закамской Е.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились и своих представителей не направили.

Судебная коллегия, проверив решение в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обязательном порядке на предмет указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, оснований к отмене/ изменению решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 года между Закамской Е.М. (заказчик) и ИП Саперовым А.Г. (исполнитель) был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Исполнитель обязался изготовить кухонный гарнитур в течение 55 рабочих дней со дня, следующего за днем внесения аванса и утверждения заказчиком в окончательной форме дизайн-проекта (п.3.3). Общая стоимость изделия по договору составляет 51613 рублей (п.2.1), из них 2000 рублей заказчик уплачивает в качестве аванса в момент подписания договора (п.2.2), а оставшиеся 49613 рублей за день до установки изделия по указанному в договоре адресу (п.2.3).

Договором № также предусмотрено, что исполнитель вправе изготовить изделие ранее срока, указанного в п.3.3 договора, в этом случае датой изготовления будет считаться дата сообщения исполнителем о готовности изделия (п.3.4). Изделие устанавливается в согласованные сторонами дату и время, по установке стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ (п.3.7). Заказчик, обнаруживший недостатки по изготовлению или установке изделия при ее приеме, вправе ссылаться на них впоследствии, если они были зафиксированы в акте приема-передачи выполненных работ (п.4.3). Все обнаруженные заказчиком недостатки по комплектации и качеству изделия при ее приеме подлежат устранению в течение 7 рабочих дней с момента уведомления исполнителя (п.4.5).

С учетом этого возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом вторым главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (бытовой подряд), и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что 28 декабря 2016 года Закамская Е.М. внесла по договору авансовый платеж в размере 2000 рублей, 10 января 2017 года доплатила еще 38000 рублей, при этом в момент подписания договора по размерам, предоставленным заказчиком, исполнителем был составлен и сторонами согласован единственный, а потому окончательный, дизайн-проект изделия. 7 февраля 2017 года по указанному в договоре адресу за счет заказчика (услуги грузотакси- 350 рублей, подъем изделия на этаж- 150 рублей) исполнителем был доставлен кухонный гарнитур, в связи с чем стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ, в котором зафиксированы замечания заказчика «При составлении сметы не учтены размеры бытовой техники. На момент оформления заказа размеры были предоставлены полностью. Размер боковой панели составляет 55см при размере стир. машины 58см. Контрольный замер не производился».

Свое требование о возврате уплаченной за мебель денежной суммы, являющееся следствием отказа потребителя от исполнения договора, Закамская Е.М. обосновала изготовлением мебели, не соответствующей заказанной по одному из размеров.

Согласно 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные права предоставлены потребителю и статьей 29 Закона о защите прав потребителей. По смыслу абзаца 7 пункта 1 указанной статьи Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Изложенные в жалобе доводы об изготовлении мебели в соответствии с согласованными сторонами размерами и с учетом стандартных размеров имеющейся в продаже встраиваемой техники, так как размеры бытовой техники заказчиком изготовителю не предоставлялись, были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, соглашаясь с которой судебная коллегия исходит из того, что намерение приобрести под мебельный гарнитур новую встраиваемую технику истец категорично отрицала, и ответчик его не доказал, свидетель ФИО в суде подтвердил, что в январе-марте 2017 года в квартире истца находилась одна и та же бытовая техника, в том числе достаточно старая стиральная машина, которую апеллянт не относит к стандартной встраиваемой технике, однако у истца не возникло нареканий к изготовленной для установки этой стиральной машины секции ни по ширине, ни по высоте, что свидетельствует о заказе мебели под конкретную бытовую технику и предоставлении ее размеров, которые не были в полной мере учтены при составлении исполнителем дизайн-проекта и изготовлении мебели; кроме того, дизайн-проект не содержит указания на стандартную глубину нижних шкафов, и контрольные замеры несмотря на представленную истцом по этому поводу переписку от конца января 2017 года изготовителем до 7 февраля 2017 года так и не были произведены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и в жалобе не оспаривается, что после составления 7 февраля 2017 года акта приема-передачи с замечаниями мебель была вывезена исполнителем, стороны посредством электронной переписки обсуждали вопрос о контрольном замере, замеры были произведены, но до момента обращения истца в суд мебель так и не поставлена.

Из этого следует, что заказчик 7 февраля 2017 года надлежащим образом уведомил исполнителя о недостатках, изготовитель своими действиями по вывозу мебели фактически признал наличие в ней указанных недостатков, но в предусмотренный п.4.5 договора срок (7 рабочих дней) эти недостатки не устранил, в связи с чем с 17 февраля 2017 года Закамская Е.М. имела право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Закамской Е.М. о взыскании с ИП Саперова А.Г. 40000 рублей (уплаченная по договору сумма) и 500 рублей (иные убытки) у суда не имелось.

Согласно ст.31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Решая вопрос о взыскании такой неустойки с ИП Саперова А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств на электронную почту ответчика поступило 13 февраля 2017 года, но осталось неудовлетворенным, потому неустойка должна начисляться с 23 февраля 2017 года. Однако, поскольку право отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков у Закамской Е.М. возникло, как указано выше, только с 17 февраля 2017 года, право на взыскание неустойки при досрочно направленном требовании судебная коллегия считает возникшим с 27 февраля 2017 года. Размер неустойки за период с 27 февраля 2017 года по 7 апреля 2017 года, то есть за 40 дней, составляет 48000 рублей.

С учетом требования Закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), положений ст.333 ГК РФ о возможности снижения несоразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойки и соответствующей просьбы представителя ответчика суд первой инстанции уменьшил неустойку до 35000 рублей.

Основания для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, имеющих значение для снижения размера неустойки, потому судебная коллегия не усматривает оснований для большего ее снижения, тем более, что ответчик не представил доказательств необоснованности выгоды кредитора.

Удовлетворяя требование Закамской Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона, правильно исходил из того, что действиями ИП Саперова А.Г. ей как потребителю услуг причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер нарушений прав Закамской Е.М., а также требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ИП Саперова А.Г. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Саперова А.Г. в пользу Закамской Е.М. штрафа также является правильным. Когда факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по сути является формой предусмотренной законом неустойки, соответственно, гражданское законодательство предоставляет суду право снижения и его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ,если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В этой связи довод жалобы о возможности снижения штрафа без заявления со стороны ИП Саперова А.Г. является несостоятельным, в то же время подтверждает отсутствие у суда первой инстанции необходимого повода для рассмотрения вопроса о снижении штрафа.

Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, определение прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Саперова А.Г. – Булыкова П.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина