Решение по делу № 8Г-3728/2024 [88-5745/2024] от 13.02.2024

УИД 74RS0001-01-2023-002513-81

№88-5745/2024

Мотивированное определение

изготовлено 19 марта 2024 года.

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                       14 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Козиной Н.М.,

    судей                        Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-3172/2023 по иску Ботова Вячеслава Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула,

по кассационным жалобам Ботова Вячеслава Викторовича, Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Маловой О.А., поддержавшей доводы жалобы Ботова В.В. и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ботов В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее - ГУ МВД по Челябинской области) о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с 12 октября 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 1 036 647 руб. 04 коп

В обоснование требований указал, что с 29 декабря 1986 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 21 сентября 2021 года ГУ МВД России по Челябинской области был издан приказ № 2359л/с о привлечении его к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона                      № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».                      30 сентября 2021 года Министерством внутренних дел Российской Федерации издан приказ № 912 л/с об увольнении его со службы. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2022 года он восстановлен на службе в ГУ МВД России по Челябинской области с 06 октября 2021 года, в его пользу взыскана компенсация за период вынужденного прогула за период с                   06 октября 2021 года по 07 февраля 2021 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года решение Советского районного суда                       г. Челябинска от 07 февраля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Советского районного суда                 г. Челябинска от 20 декабря 2022 года ему отказано в удовлетворении требований о восстановлении на службе в прежней должности. Данное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года, он восстановлен в прежней должности, при этом денежное довольствие за время вынужденного прогула взыскано за период с 06 октября 2021 года по                            07 февраля 2021 года, а также указано на то, что в части взыскания вынужденного прогула апелляционное определение к исполнению не приводится. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года апелляционное определение от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения. В период с                      08 ноября 2022 года по 18 апреля 2023 года денежное довольствие ему не выплачивалось.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены: с ГУ МВД по Челябинской области в пользу Ботова В.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 08 ноября 2022 года по 18 апреля 2023 года в сумме          778 853 руб. 88 коп.

С ГУ МВД по Челябинской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 10 988 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2024 года, решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2023 года изменено в части взысканного денежного довольствия за время вынужденного прогула, отменено в части взысканной государственной пошлины: с ГУ МВД по Челябинской области в пользу Ботова В.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 08 ноября 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 427 198 руб. 35 коп.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ботов В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что из норм действующего законодательства, не следует обязанность вычета размера получаемой пенсии из денежного довольствия, поскольку пенсия как таковая не является заработком, а является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, в качестве компенсации утраченного заработка. Отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком о необходимости исключения из оплаты вынужденного прогула суммы выплаченной пенсии заявлено не было, решение первой инстанции вынесено на основании данных по расчету ответчика, хотя по сути ответчик и является плательщиком пенсии.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Считает, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и по тем же требованиям. Полагает, что суды в рассматриваемом случае, обязаны были отказать истцу в принятии искового заявления на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив истцу право на обжалование судебного акта по делу № 2-554/2022 (2- 4974/2021) в случае несогласия с ним.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ботов В.В., представитель ГУ МВД России по Челябинской области, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ботов В.В. состоял на службе в органах внутренних дел с декабря 1986 года в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка)                            ГУ МВД России по Челябинской области с 16 января 2013 года.

21 сентября 2021 года ГУ МВД России по Челябинской области издан приказ № 2359л/с о привлечении Ботова В.В. к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 30 сентября 2021 года Министерством внутренних дел Российской Федерации издан приказ № 912 л/с об увольнении Ботова В.В. со службы.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2022 года приказы о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении                    Ботова В.В. признаны незаконными и отменены. Ботов В.В. восстановлен на службе в ГУ МВД России по Челябинской области с 06 октября 2021 года, в его пользу взыскана компенсация за период вынужденного прогула с 06 октября 2021 года по 07 февраля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2022 года отменено в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула с Министерства внутренних дел Российской Федерации, денежное довольствие взыскано с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2022 года Ботову В.В. отказано в удовлетворении требований, в том числе в восстановлении на службе в прежней должности.

Данное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от                                    18 апреля 2023 года, Ботов В.В. восстановлен в прежней должности, при этом денежное довольствие за время вынужденного прогула взыскано за период с                   06 октября 2021 года по 07 февраля 2021 года, а также указано на то, что в части взыскания вынужденного прогула апелляционное определение к исполнению не приводится.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года апелляционное определение от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, вынужденный прогул Ботова В.В. имел место в период с 06 октября 2021 года по 18 апреля 2023 года, при этом за период с 06 октября 2021 года по 07 февраля 2021 года денежное довольствие было выплачено                    29 июля 2022 года в период с 08 февраля 2022 года по 07 ноября 2022 года. Ботову В.В. выплачивалось денежное довольствие в связи с тем, что он был восстановлен на службе и выполнял свои должностные обязанности, а с                         08 ноября 2022 года по день вынесения апелляционного определения Челябинского областного суда – 18 апреля 2023 года денежное довольствие Ботову В.В. не выплачивалось.

Разрешая исковые требования Ботова В.И. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что поскольку вынужденный прогул Ботова В.В. имел место с 08 ноября 2022 года до дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 18 апреля 2023 года, пришел к выводу об обоснованности требования истца взыскании в его пользу денежного довольствия за указанный период и взыскал с ГУ МВД по Челябинской области в его пользу 778 853 руб. 88 коп (4 807 руб. 74 коп. – среднее дневное довольствие * 161). Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ГУ МВД по Челябинской области государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 10 988 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части возложения обязанности на ГУ МВД по Челябинской области выплатить Ботову В.В денежное довольствие за период с 08 ноября 2022 года по 18 апреля 2023 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера денежного довольствия и взысканной государственной пошлины.

Руководствуясь частью 6 статьи 74 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера денежного довольствия за период вынужденного прогула право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданином проходившим службу в органах внутренних дел, только при условии оставления ими данной службы, при этом одновременное получение сотрудником органов внутренних дел пенсии за выслугу лет, а также заработка в период вынужденного прогула в службе и денежного довольствия за время вынужденного прогула приведет к неосновательному обогащению последнего.

Приняв во внимание справку Центра финансового обеспечения отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области от                      06 декабря 2023 года, запрошенную судом апелляционной инстанции, из которой следует, что Ботов В.В. получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет с 12 октября 2022 года и за период с 01 ноября 2022 года по апрель 2023 года им была получена пенсия в размере 351 654 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежное довольствие за период с 08 ноября 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 427 198 руб. 35 коп. (778 853 руб. 88 коп. - 351 654 руб. 65 коп.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в той части, которой судом взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 10 988 руб. 54 коп., поскольку ГУ МВД России по Челябинской области освобожден от ее уплаты в соответствии с пунктом                      19 части 1 статьи 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Ботова В.В. о том, что из норм действующего законодательства, не следует обязанность вычета размера получаемой пенсии из денежного довольствия, поскольку пенсия как таковая не является заработком, а является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, судебной коллегией отклоняется как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года              № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», предусмотрено, что лицам, указанным в статье 1 данного Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы; пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы (часть первая); пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 данного Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается (часть вторая).

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлен особый порядок компенсации неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, при котором им компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и размером денежного довольствия, неполученного истцом за время вынужденного прогула, при этом выплаченная сотруднику за время вынужденного прогула пенсия за выслугу лет вопреки позиции истца подлежит зачету, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции является верным.

Довод жалобы ГУ МВД России по Челябинской области о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и по тем же требованиям; суды в рассматриваемом случае, обязаны были отказать истцу в принятии искового заявления на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив истцу право на обжалование судебного акта по делу № 2-554/2022 (2- 4974/2021) в случае несогласия с ним не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 28 июня 2018 года N 1598-О, положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Вопреки доводам ответчика, указанные обстоятельства судами не установлены.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили период вынужденного прогула Ботова В.В., а именно с 08 ноября 2022 года по день внесения апелляционного определения Челябинского областного суда –                         18 апреля 2023 года, указав, что данный период ответчиком оплачен не был, ранее судебного решения по данному периоду не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

Доводы кассационных жалоб не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку судом кассационной инстанции вынесено определение, то приостановление исполнения судебных актов, следует отменить.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                 определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 сентября    2023 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ботова Вячеслава Викторовича, Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи