Решение по делу № 66а-3726/2021 от 24.11.2021

    Судья Трифонова О.М.             Дело №66а-3726/2021

    (номер дела в суде первой инстанции 3а-3а-1271/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                    21 декабря 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбунова В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области, правительству Оренбургской области, Государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной

по частной жалобе Горбунова В.В. на определение Нижегородского областного суда от 30 августа 2021 года о назначении судебной экспертизы,

установил:

Горбунов В.В., являясь собственником земельного участка, обратился в Оренбургский областной суд с административным иском об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости в размере 853 461 рублей по состоянию на 01 января 2021 года, ссылаясь на то, что результаты государственной кадастровой оценки земельного участка значительно превышают его рыночную стоимость.

Определением Оренбургского областного суда от 30 августа 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на Горбунова В.В., на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Горбунов В.В. просит определение в части возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы отменить как незаконное, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28), по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Горбунов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости земельного участка, Горбунов В.В. обратилась в Оренбургский областной суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В подтверждение своих доводов административный истец представила в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, подготовленный <данные изъяты>. Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 853 461 рублей.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 КАС РФ.

Исходя из положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта (часть 4 статьи 78 КАС РФ).

Статьей 109 КАС РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет суда субъекта, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1). В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приведенные положения КАС РФ свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В судебном заседании определением Оренбургского областного суда в связи с возникшими сомнениями по установлению рыночной стоимости земельного участка, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Черневу И.В., оплата возложена на административного истца, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказывания рыночной стоимости объекта недвижимости возложена на административного истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что как от административного истца, так и от других лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, соответственно они не давали согласия на ее оплату, экспертиза была назначена по инициативе суда, между тем приведенные выше положения КАС РФ регулируют правила об обязательности предварительной оплаты расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны по делу.

Таким образом, в отсутствие ходатайства административного истца о назначении судебной экспертизы, основания для возложения на него обязанности по авансированию (предварительному внесению) судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на Горбунова В.В..

В остальной части содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ, в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 78 КАС РФ. Вопросы, по которым требуется заключение эксперта, определены исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Поскольку проведение судебной экспертизы препятствует рассмотрению дела и требует определенного времени, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ и приостановил производство по делу.

Иных нарушений норм процессуального права, кроме неверного возложения расходов по проведению судебной экспертизы на административного истца, судом первой инстанции не допущено, а изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения суда.

Учитывая изложенное, частная жалоба Горбунова В.В. подлежит удовлетворению, обжалуемое определение в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на Горбунова В.В. подлежит отмене.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского областного суда от 30 августа 2021 года в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на Горбунова В.В. – отменить, апелляционную жалобу Горбунова Владимира Владимировича – удовлетворить.

В остальной части определение Оренбургского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2021 года

Судья                                           Ю.А. Рогачёва