Решение по делу № 8а-1700/2021 [88а-4009/2021] от 21.01.2021

Дело № 88а-4009/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2021 года                                                                  г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего:           Кулешовой Е.А.,

судей:                                    Зеленского А.М., Жидковой О.В.,

Яновского В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года по административному исковому заявлению Яновского В.В. к судебным приставам-исполнителям Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тотоевой А,С., Гасанову С.Ш. о., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возложении обязанности совершить определенные действия.

по первой инстанции решение вынесено Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 14 июля 2020 года номер дела № 2а-3224/2020

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Яновского В.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Яновский В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия и бездействие, выразившиеся в установлении размера удержания по исполнительному производству №-ИП из пенсии должника и не установлении размера удержания 0,5%.

    В качестве меры по восстановлению нарушенного права Яновский В.В. просил суд установить размер удержания - 0,5%.

    В обоснование заявленного административного иска Яновский В.В. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Красносельский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу). Размер пенсии административного истца по старости составляет 8 626 рублей 71 копейка. 21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию административного истца в размере 25 %. Пенсия является единственным источником существования Яновского В.В., после удержания 25% размер пенсии составляет 6 736 рублей, что значительно меньше прожиточного минимума, при этом, размер ежемесячных обязательных коммунальных платежей также составляет - 6 480 рублей.

    Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года, заявленные требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

    На судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП У ФССП России по Санкт-Петербургу Гасанова С.Ш.о. возложена обязанность снизить размер удержаний из пенсии Яновского В.В. до 0,5 %.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года отменено. В удовлетворении иска отказано.

    На определение суда апелляционной инстанции Яновский В.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

    08 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании обращения взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 014018997 от 22 июня 2016 года, выданного Красносельским районным судом Санкт- Петербурга по гражданскому делу №2-1068/2016 в отношении должника Яновского    В.В.,    возбуждено исполнительное производство №-ИП взыскателем по которому является Пронин И.В., предмет исполнения - взыскание 5 035 084 рублей (л.д. 49-50).

28 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обращено взыскание на пенсию административного истца, постановлено обратить взыскание на пенсию должника в размере 50 % (л.д.45-46).

05 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обращено взыскание на пенсию административного истца, постановлено обратить взыскание на пенсию должника в размере 25 % (л.д. 66).

     Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество должника: земельный участок с кадастровым №, площадью 1 732 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, <адрес>А. Сумма взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств составила 3 198 892 рублей. После обращения взыскания сумма задолженности по исполнительному листу ФС №014018997 по состоянию на 05 ноября 2019 года составила 17 211 309 рублей 52 копейки. Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена (л.д. 52, 64-65).

    Удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что при снижении размера удержаний положение взыскателя не претерпевает существенных изменений, при том, что для административного истца пенсия, размер которой изначально меньше прожиточного минимума, выступает единственным источником существования, что недопустимо.

    Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правомерно исходила из следующего.

    По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

    Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально- экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

     Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10- П).

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

    Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством

Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

            Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство    осуществляется на принципах:    1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

    Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

    По смыслу пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закон допускает обращение взыскания на страховую пенсию по старости.

    Согласно статье 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве» с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

    Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

    По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Согласно ответу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга от 02 апреля 2020 года №07/3855 Яновский В.В. является получателем пенсии по старости по состоянию на март 2020 года, размер пенсии составил 9 196 рублей 16 копеек. Удержание пенсии в размере 50 % ежемесячно с административного истца началось с 01 марта 2019 года и прекращено 01 июля 2019 года. С 01 декабря 2019 производится удержание денежных средств с пенсии Яновского В.В. 25 % ежемесячно (л.д. 51-52).

    Каких либо доказательств, подтверждающих факт обращения Яновского В.В. 12 февраля 2020 года в Красносельский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии до 0,5 % (л.д. 4-6), а также документов подтверждающих наличие оснований для этого, административным истцом не представлено.

    С учетом того, что Яновский В.В. в течение длительного времени (с 2016 года) в добровольном порядке не исполнял требования судебного решения, общий размер долга, подлежащего взысканию с должника в пользу Пронина И.М. согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Гасанова С.Ш.о. в суде апелляционной инстанции на дату вынесения апелляционного определения составляет 10 501 644 рубля 59 копеек, усматривает наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований (части 2, 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") для установления размера удержаний с пенсии Яновского В.В. 25 %.

    Установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, размер суммы удержания из пенсии должника 25% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и направлен на исполнение требований исполнительного документа, который не был своевременно исполнен должником по исполнительному производству.

    При этом, ссылка административного истца на то, что после удержания 25% размер его пенсии составляет меньше прожиточного минимума, не означает, что на эту пенсию не может быть обращено взыскание, и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу. То обстоятельство, что Яновский В.В. является пенсионером, не освобождает административного истца от обязанности исполнять требования исполнительного документа в установленный законом срок.

    Снижение размера удержаний из пенсии должника с 50% до 25% свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению баланса между интересами взыскателя и должника, а также соответствие их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных постановлений.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года было правильно отменено как принятое с нарушением норм материального права.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в определении суда апелляционной инстанции. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года по административному исковому заявлению Яновского В.В. к судебным приставам-исполнителям Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тотоевой А.С., Гасанову С.Ш. о., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без изменения, кассационную жалобу Яновского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: