Решение по делу № 2а-576/2020 от 09.12.2019

Дело № 2а-576/2020

66RS0001-01-2019-010089-90

мотивированное решение

составлено 03.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семакиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пилясовой Алисы Юрьевны, Литвиной Светланы Александровны к начальникам отдела старшим судебным приставам Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Обыденновой А.Ю., Горьковскому М.Н., Черемных А.С., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

    Пилясова А.Ю., Литвина С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к начальникам отдела старшим судебным приставам Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Обыденновой А.Ю., Горьковскому М.Н., Черемных А.С., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обеспечении и не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по сводному исполнительному №-ИП в период с 29.09.2017 по 10.12.2019. Возложении обязанности на административного ответчика обеспечить и принять меры по своевременному и полному исполнению судебных актов по указанному исполнительному производству.

    В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2017 приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лушникова В.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск, с Лушниковой в пользу ООО "Актив-Плюс" взыскано 2863 595, 24 руб., ООО ТД "Абсолют" - 629 796, 67 руб. 29.09.2017 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № №ИП. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 произведена замена стороны взыскателя ООО "Актив-Плюс" на Пилясову в размере долга 2863 595, 24 руб. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 произведена замена стороны взыскателя ООО ТД "Абсолют" на Литвину в размере долга 629 796,67 руб.

    Учитывая, что на протяжении более 2 лет судебные приставы-исполнители бездействуют, о чем свидетельствует не исполненный приговор в части гражданского иска и три судебных решения, которыми признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, обязывающих их исполнить законные требования. Законом предоставлены все полномочия для списания денежных средств с банковского счета и реализации имущества осужденной. Административные истцы считают, что все это происходит с молчаливого согласия и неисполнения своих должностных полномочий руководителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

    Принимая во внимание оспариваемый период бездействия старшего судебного пристава с 29.09.2017 по 10.12.2019, определением суда от 27.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены исполнявшие обязанности старшего судебного пристава начальника отдела Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Горьковский М.Н. и Черемных А.С., а также УФССП России по Свердловской области.

    В судебное заседание административные истцы Литвина и Пилясова не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

    Представитель административного истца Тощевиков Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

    Административные ответчики начальники отдела старшие судебные приставы Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Обыденнова, Горьковский, Черемных, представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Лушникова в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    Заслушав мнение представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах") (далее – Закон о судебных приставах).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017, 15.11.2017 судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства в отношении Лушниковой о взыскании денежных средств в размере 2863 595 руб. 24 коп. в пользу ООО "Актив-Плюс" (исполнительное производство №-ИП от 15.11.2017), а также о взыскании с Лушниковой в пользу ООО ТФ "Абсолют" денежных средств в размере 629 796 руб. 67 коп. (исполнительное производство №-ИП от 29.09.2017). 26.12.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 произведена замена стороны взыскателя ООО "Актив-Плюс" на Пилясову в размере долга 2863 595, 24 руб. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 произведена замена стороны взыскателя ООО ТД "Абсолют" на Литвину в размере долга 629 796,67 руб.

В связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа и бездействием судебных приставов-исполнителей, административные истцы трижды обращались в суд с административными исками о признании бездействия незаконным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2019 административное исковое заявление Пилясовой к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, начальнику Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Горьковскому, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Шмакову, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Кузнецовой, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Кузнецовой по не распределению денежных средств по сводному исполнительному производству №-ИП, в период с 18.03.2019 года по 26.04.2019. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Кузнецовой, выразившееся в несписании денежных средств в сумме 447 431 руб. 08 коп., находящихся на расчетном счете № в АО "Альфа банк", а также денежных средств в размере 500 000 руб., находящихся на расчетном счете № в АО "Альфа банк", открытых на имя Лушниковой, по сводному исполнительному производству №-ИП в пользу Пилясовой, в период с 18.03.2019 года по 26.04.2019. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Шмакова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем списания денежных средств в сумме 447 431 руб. 08 коп., находящихся на счете 40№ в АО "Альфа банк", денежных средств в сумме 500 000 руб., находящихся на счете № в АО "Альфа банк", открытых на имя Лушниковой, по сводному исполнительному производству №-ИП, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 административное исковое заявление Пилясовой к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Шмакову Р.С., Мухранову Р.Н., Вершининой Ю.И., Белицкой Ю.М., Герасимовой А.О., Бартову Е.М., Кузнецовой К.А., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Шмакова Р.С., Мухранова Р.Н., Вершининой Ю.И., Белицкой Ю.М., Герасимовой А.О., Бартова Е.М., Кузнецовой К.А., выразившееся в не осуществлении действий по оценке и реализации имущества должника Лушниковой в рамках сводного исполнительного производства № в период с 14.01.2018 года по 20.05.2019. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Шмакова Р.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019 исковые требования Литвиной удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмакова Р.С., выразившееся в не совершении действий, направленных на списание денежных средств, находящихся на счетах должника в АО "Альфа-Банк", в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в период с 12.09.2019 по 16.09.2019. Признано незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обыденновой, выразившееся в не распределении взысканных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в период с 12.09.2019 по 16.09.2019. Возложена обязанность на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмакова Р.С. и начальника отдела старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обыденнову А.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Статьями 1 и 13 Закона о судебных приставах, ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В свою очередь, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий является прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Вместе с тем, административные истцы в административном иске не приводят каких-либо доводов о непосредственном незаконном бездействии старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за подразделением судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Доказательств нарушения своих прав в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами представлено не было.

В силу ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Кроме того, по настоящему делу административный истец не заявляет о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку предметом спора является бездействие именно старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по не обеспечению и не принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по сводному исполнительному №-ИП в период с 29.09.2017 по 10.12.2019, поскольку данная обязанность в силу вышеперечисленных норм закона возложена именно на судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) которого в рамках настоящего иска не оспариваются. Суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований. Кроме того, в полномочия старшего судебного пристава не входит совершение исполнительных действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пилясовой Алисы Юрьевны, Литвиной Светланы Александровны к старшим судебным приставам начальникам отдела Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Обыденновой А.Ю., Горьковскому М.Н., Черемных А.С., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий