Решение по делу № 8Г-37124/2023 [88-41622/2023] от 09.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-41622/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3-150/2023

    61MS0196-01-2023-000146-59

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            14 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО СК «Согласие-Вита» на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Демьяненко Аллы Викторовны к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

установил:

Демьяненко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в свою пользу страховую премию по договору страхования здоровья № 7940161309 от 16 августа 2022 года в размере 52 400 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 31 200 рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 4 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Демьяненко А.В. отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования Демьяненко А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Демьяненко А.В. часть страховой премии в размере 51 452,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 226,28 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие-Вита» просит отменить апелляционное определение, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения для отказа от Договора страхования, а также, поскольку возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по Кредитному договору не отпала, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании страховой премии за неиспользованный период действия Договора страхования. Таким образом, удовлетворение исковых требований обжалуемым судебным постановлением о взыскании страховой премии при досрочном прекращении Договора страхования не основано на нормах, регулирующих спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением от 13 ноября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

16 августа 2022 года между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № 4701-503/01818. Цель получения кредита - покупка автомобиля. Сумма кредита составила 456 600 рублей, срок возврата кредита 16 августа 2027 года.

16 августа 2022 года между истцом и финансовой организацией заключен договор (полис) добровольного страхования № 7940161309 со сроком страхования с 16 августа 2022 года по 15 августа 2027 года.

Договор страхования заключен на основании Условий добровольного страхования жизни № 1. Страховыми рисками по договору страхования являются: «Установление застрахованному лицу 1-й группы инвалидности в результате несчастного случая»; «Временная утрата трудоспособное и застрахованным лицом в результате несчастного случая». Страховая сумма на дату начала срока действия договора страхования составила 400 000 рублей, далее изменяется в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, являющимся неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая премия по договору страхования составила 52 400 рублей.

Согласно справке, предоставленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ», задолженность по кредитному договору полностью погашена 6 сентября 2022 года.

8 сентября 2022 года в финансовую организацию поступило заявление заявителя о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным исполнение обязательств по кредитному договору.

Письмом от 15 сентября 2022 года финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления возврата страховой премии.

5 октября 2022 года финансовой организацией от заявителя получена претензия с требованиями о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Финансовая организация письмом от 20 октября 2022 года уведомила заявителя об отказе в возврате страховой премии.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Согласно решения финансового уполномоченного от 08 ноября 2022 года в удовлетворении требований Демьяненко А.В. в отношении ООО СК «Согласие-Вита» было отказано, в обоснование отказа указано, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в Финансовую организацию (ответчику) для отказа от договора страхования, а также поскольку возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по кредитному договору не отпала, финансовой уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования (л.д. 96-107).

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования. Страховая премия не подлежит возврату, поскольку досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования. При досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и    указал, что с 1 сентября 2020 года вступил в законную силу Федеральный закон № 483-ФЗ от 27 декабря 2019 года № ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 3 вышеуказанного закона, Положение Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор (полис) добровольного страхования заключен 16 августа 2022 года, т.е. после вступления в силу Закона № 483-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив содержание договора потребительского кредита, пришел к выводу, что договор потребительского кредита от 16 августа 2022 года содержит условие, по которому размер процентной ставки, включаемой в расчет полной стоимости потребительского кредита, зависит и обусловлен заключением договора страхования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец заключил договор добровольного страхования с целью предоставления дисконта по процентной ставке кредитного договора, с этой целью и обратился к страховщику.

В силу названных условий Договора страхования, по мнению суда апелляционной инстанции, между сторонами, размер страховой суммы по названным рискам поставлен в прямую зависимость от суммы фактической задолженности по договору кредита на дату наступления страхового случая. Поэтому, погашение истцом кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Поскольку расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1, то положения статьи 31 названного Закона, что не связано с нарушением исполнителем обязательств по договору в данном случае применению не подлежат, так как в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Поскольку договор страхования здоровья действовал с 16 августа 2022 года по 19 сентября 2022 года (33 дня), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропорционально сроку действия договора страхования подлежит возврату истцу часть страховой премии в размере 51 452 57 руб.

Также судом апелляционной инстанции взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 421, 422, 942, 943, 958 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом № 483-ФЗ от 27.12.2019 г. № ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Индивидуальными условиями Кредитного договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	А.В. Супрун