Решение по делу № 33-8769/2018 от 20.06.2018

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-8769/2018 А-190г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Краевца Евгения Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний России в лице его территориального органа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Краевца Е.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Краевец Евгения Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний России в лице его территориального органа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевец Е.А. обратился в суд с иском к ФСИН России в лице ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 20 июля 2004 года по 18 октября 2004 года он отбывал наказание в ПФРСИ ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где при содержании были нарушены его права, а именно: он не был обеспечен индивидуальными гигиеническими принадлежностями (зубной пастой, щеткой, туалетной бумагой, мылом и т.д.) и специальной одеждой, камеры ПФРСИ были узкими и длинными, оснащенными одним умывальником и унитазом, не отвечающими условиям приватности, в камерах стояли двухъярусные кровати от 15 до 18 штук, расстояние между которыми составляло не более 50-60 см, на одного заключенного приходилось менее 2 кв.м жилой площади, в камерах отсутствовала горячая вода, отопление и освещение. В результате нахождения в таких условиях истцу были причинены нравственные и физические страдания, он испытал чувство унижения собственного достоинства и неполноценности. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Краевец Е.А. дополнил исковые требования, уточнив период своего содержания в ПФРСИ ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 20 июля 2004 года по 24 августа 2004 года и с 21 сентября 2004 года по 18 октября 2004 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Краевец Е.А., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Сазанакова Т.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Краевец Е.А. отбывает наказание в ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.164), ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании не заявлял, характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Краевец Е.А., <дата>, осужден приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2004 года, в период до 04 августа 2008 года отбывал наказание в ЛИУ – 37 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Краевец Е.А. указал, что в период с 20 июля 2004 года по 24 августа 2004 года и с 21 сентября 2004 года по 18 октября 2004 года он находился в ПФРСИ ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенному по адресу: <адрес> где условия его содержания были ненадлежащими, не соответствующими действующему в тот период времени законодательству.

Вместе с тем, согласно справке инспектора ГСУ ИК-34 Краевец Е.А., <дата> г.р., наказание в виде лишения свободы в 2004 году в ПФРСИ ИК – 34 ФКУ ОИК -36 ГУФСИН России по Красноярскому краю не отбывал. В материалах личного дела Краевца Е.А. сведений о его нахождении в период с 26 марта 2004 года по 04 августа 2008 года в ПФРСИ ИК – 34 ФКУ ОИК -36 ГУФСИН России по Красноярскому краю также не содержится.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований Краевца Е.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства тому, что в период с 20 июля 2004 года по 18 октября 2004 года он отбывал наказание в ПФРСИ ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю и что условия содержания в указанном исправительном учреждении не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Краевца Е.А. о том, что ему не были предоставлены копии материалов дела противоречат имеющимся в материалах дела распискам от 03 ноября 2017 года (л.д. 67), 01 декабря 2017 года (л.д 103), 02 марта 2018 года (л.д.122), 13 апреля 2018 года (л.д.154), из содержания которых следует, что Краевцу Е.А. были вручены копии протокола судебного заседания от 19 октября 2017 года, протокола судебного заседания от 23 ноября 2017 года, протокола судебного заседания от 17 января 2018 года, отзыва ФКУ ОИК – 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю на исковое заявление, справки от 10 октября 2017 года за №24/ТО/47/5/2/34-, протокола судебного заседания от 13 марта 2018 года, решения суда от 13 марта 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил участие Краевца Е.А. в судебном заседании, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для участия Краевца Е.А в судебном разбирательстве, в том числе в части изложения своей позиции по делу, истребованию дополнительных доказательств, ранее истец принимал непосредственное участие в судебном заседании, состоявшемся 17 января 2018 года с использованием системы видеоконференц-связи, в котором изложил свои исковые требования по заявленным основаниям, настаивая на их удовлетворении, 02 марта 2018 года направил в адрес суда ходатайство об отказе от личного участия в рассмотрении дела (л.д.125), в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для обеспечения личного участия Краевца Е.А. в судебном заседании, состоявшемся 13 марта 2018 года.

Довод Краевца Е.А. о том, что ему не был назначен адвокат для защиты его интересов, не может быть принят во внимание, поскольку истец к числу лиц, перечисленных в ст. 50 ГПК РФ, которой предусмотрены основания для назначения стороне адвоката, не относится, нормами действующего законодательства не предусмотрено назначение адвоката или представителя истцу по гражданскому делу по требованиям о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждений, несмотря на его нахождение в местах лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы Краевца Е.А. о том, что суд не вызвал в зал судебного заседания свидетеля Краевец Н.В., которая, по его мнению могла подтвердить, что в оспариваемый период он содержался в ПФРСИ ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Поскольку определение относимости, допустимости и достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело, суд первой инстанции отказал Краевцу Е.А. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, исходя из того, что данный свидетель не может подтвердить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие нахождение Краевца Е.А. в период с 20 июля 2004 года по 18 октября 2004 года в ПФРСИ ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, и что условия содержания в указанном исправительном учреждении не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевца Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: